Решение по делу № 33-5660/2020 от 27.10.2020

Председательствующий: Бажина Т.В.                  Дело № 33-5660/2020

                                                2-3275/2020

                                    УИД 55RS0002-01-2020-005375-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 18 ноября 2020 года

дело по апелляционной жалобе АО «Ред Вингс» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Ковалева А. С. к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А. С. обратился с иском к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что <...> на интернет-сайте АО «Ред Вингс» приобрел электронные авиабилеты на рейс <...> по маршруту следования <...> с датой вылета <...> и <...> по маршруту следования <...> с датой вылета <...> общей стоимостью <...>. Билеты приобретались по тарифу, предусматривающему возможность отказа от исполнения договора воздушной перевозки пассажира с возвратом провозной платы.

<...> в связи с существенным изменением обстоятельств вследствие распространения коронавирусной инфекции через сайт перевозчика им оформлены заявки на расторжение договора воздушной перевозки с требованием возвратить оплаченные денежные средства.

<...> ответчиком были направлены ваучеры на общую сумму <...> сроком действия до <...>. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с АО «Ред Вингс» в свою пользу стоимость авиабилетов в размере <...>, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, начиная с <...>, в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в его пользу.

    Ковалев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что к правоотношениям сторон подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991, предусматривающее возврат провозной платы вследствие отказа пассажира от договора в течение 3 лет со дня, когда поездка должна была состояться, в этой связи обращение в суд с настоящими требованиями является преждевременным. Вина ответчика в нарушении обязательств по договору перевозки отсутствует, т.к. срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не наступил.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ред Вингс» в пользу Ковалева А. С.:

- 5000 /пять тысяч/ рублей – в счет возмещения морального вреда;

- 2500 /две тысячи пятьсот/ рублей – штраф;

- 1000 /одна тысяча/ рублей – оплата юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ред Вингс» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей».

В апелляционной жалобе АО «Ред Вингс» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Оспаривает вывод суда в части обоснованности требований о компенсации морального вреда. Указывает, что претензия в установленном порядке в адрес ответчика не поступала, порядок обращения с претензиями, размещенный на официальном сайте компании, согласно которому такие обращения направляются только в виде бумажного документа, не соблюден, в связи с этим возложение на перевозчика ответственности за несоблюдение сроков ее рассмотрения правомерным не является. Электронное обращение истца было рассмотрено своевременно с направлением ваучеров, предоставляющих право в будущем использовать приобретенные авиабилеты.

При вынесении решения судом нарушен пункт 3 ст. 9 и пункт 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, код основного вида деятельности которых указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Поскольку постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 авиаперевозки, аэропортовская деятельность отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения короновирусной инфекции, на срок действия моратория на банкротство неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

В отзыве на апелляционную жалобу Ковалев А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> на официальном сайте перевозчика АО «Ред Вингс» Ковалевым А.С. приобретено пять авиабилетов по маршруту «Омск-Симферополь-Омск» на рейсы <...> с датой вылета <...> и <...> с датой вылета <...>. Стоимость билетов составила <...> и была оплачена истцом в день совершения сделки, что ответчиком не оспаривалось.

При этом выбранный Ковалевым А.С. тариф <...> предусматривал возможность отказа от договора перевозки с возвратом провозной платы.

В <...> года на официальном сайте Ростуризма опубликована информация об угрозе жизни и здоровью туристов в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У (в ред. от 30.04.2020) для граждан, не имеющих регистрации по месту пребывания или по месту жительства в Республике Крым и (или) не имеющих в собственности жилые помещения и (или) нежилые помещения (апартаменты, эллинги, дачные и садовые дома) на территории Республики Крым и прибывших на территорию Республики Крым из другого субъекта Российской Федерации, обеспечивается изоляция в условиях обсерватора на срок 14 календарных дней со дня прибытия в Республику Крым для непрерывного медицинского наблюдения и обследования по адресу, указанному в уведомлении о нахождении в режиме изоляции в условиях обсерватора.

<...> в связи с наличием опасности для жизни и здоровья, вызванной распространением короновирусной инфекции, Ковалев А.С. направил в адрес перевозчика заявку об отказе от исполнения договора и возврате стоимости авиабилетов, в ответ на которую ему предоставлены ваучеры номиналом, равным стоимости билетов, сроком действия до <...> и возможностью их использования для оплаты авиабилетов любого собственного направления АО «Ред Вингс».

Указывая, что в связи с отказом от договора перевозки пассажиров, он имеет право на возврат провозной платы, между тем его претензионные требования перевозчиком удовлетворены не были, Ковалев А.С. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», принимая во внимание срок исполнения договора, а также несоблюдение истцом порядка обращения к перевозчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств до истечения 3 лет с даты отправления рейса, в связи с принадлежностью к льготной категории лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости авиабилетов, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения претензии потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф от этой суммы, в качестве правового обоснования привел нормы пункта 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлен 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя, исчисляемый со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2, применяемой к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020, пункт 1 которой предоставляет Правительству Российской Федерации право при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 этой же нормы в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации вышеприведенного нормативного регулирования постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо ее части (далее – Положение от 06.07.2020 № 991, Положение).

Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

Согласно пункту 6 названного Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг перевозчика, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 Положения.

Денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (пункт 10 Положения).

Договор воздушной перевозки заключен Ковалевым А.С. <...> (то есть до <...>) и должен был исполняться <...> и <...> (то есть после <...>), в этой связи к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения ст. 107.2 ВК РФ и указанное выше Положение.

Рассматривая требования о взыскании провозной платы и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не соблюден порядок обращения к перевозчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств до истечения 3 лет с даты отправления рейса в связи с принадлежностью к льготной категории лиц.

В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, который не согласился с судебным постановлением в части удовлетворения требований Ковалева А.С. о компенсации морального вреда и штрафа.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец в отношениях с ответчиком, вытекающих из договора перевозки пассажиров, является потребителем, Воздушным кодексом Российской Федерации вопрос о компенсации потребителю морального вреда в случае нарушения его прав перевозчиком не урегулирован, в рассматриваемой ситуации суд обоснованно руководствовался Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вместе с тем не учел следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 3 статьи 124 ВК РФ до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия.

В силу части 4 этой же статьи в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 125 ВК РФ предусмотрено, что пассажир в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира имеет право на предъявление перевозчику такого заявления.

По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования при нарушении договора воздушной перевозки пассажира претензионный порядок досудебного урегулирования спора обязательным не является, следовательно, отсутствует и законодательно установленная обязанность перевозчика уведомить пассажира в письменной форме о результатах рассмотрения его обращения о возврате провозной платы.

Статья 127.1 ВК РФ, согласно которой перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии, к спорным отношениям применению не подлежит, касается лишь случаев нарушения договоров воздушной перевозки груза, воздушной перевозки почты, а также причинения вреда по договору перевозки пассажиров, что следует из системного толкования положений пункта 3 ст. 124, ст. 126 ВК РФ.

Частью 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, указанной нормой установлены не сроки, в течении которых исполнитель должен рассмотреть претензию потребителя и дать на нее ответ, а сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, право на предъявление которых у него возникает в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение этих сроков установлена ответственность исполнителя в виде неустойки (пени) и право потребителя предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

В рассматриваемом случае отказ Ковалева А.С. от договора воздушной перевозки пассажиров не связан с нарушением ответчиком сроков перевозки, недостатками услуги, а обусловлен введением режима повышенной готовности на территории Российской Федерации, вызванного распространением коронавирусной инфекции.

В такой ситуации ни Законом о защите прав потребителей, ни Воздушным кодексом Российской Федерации не предусмотрено до предъявления иска обязательное обращение потребителя к перевозчику с претензией и обязанность последнего в установленный срок уведомить пассажира о результатах ее рассмотрения.

Таким образом, присуждая в пользу Ковалева А.С. компенсацию морального вреда и штраф от этой суммы на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, полагая, что права истца были нарушены перевозчиком, поскольку в 10-дневный срок им не направлен ответ на претензию пассажира о возврате денежных средств, районный суд неправильно истолковал закон.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение в обжалуемой части законным не является и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, что соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 года отменить в части взыскания с АО «Ред Вингс» в пользу Ковалева А.С. компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи