Решение от 14.03.2023 по делу № 33-2945/2023 от 10.02.2023

Дело №33-2945/2023 (13-377/2022)

УИД 0

Судья – Волкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баранова Андрея Николаевича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года,

установил:

Администрация Нытвенского городского округа обращалась с иском к Баранову А.Н. о сносе самовольных построек. Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными: спорные объекты недвижимости признаны самовольными постройками и на Баранова А.Н. возложена обязанность по их сносу.

По доводам апелляционной жалобы Баранова А.Н., суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, Баранов А.Н. обратился с заявлением о взыскании с администрации Нытвенского городского округа понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 500 рублей.

Судом по результатам разрешения требований Баранова А.Н. присуждена к взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей, в связи с чем в доводах частной жалобы Баранов А.Н., выражая несогласие с выводами суда, акцентирует внимание на гарантированное процессуальным законом право стороны представить пояснения как в устной, так и в письменной форме, в связи с чем отказ в возмещении расходов по оплате услуг представителя в части составления письменных возражений, противоречит нормам процессуального права. Также заявителем частной жалобы указано на необоснованное снижение заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер понесенных расходов не является завышенным, доказательств чрезмерности материалы дела не содержат, судом мотивов для снижения не приведено.

В письменных возражениях на частную жалобу администрацией Нытвенского городского округа указано на отсутствие оснований для отмены определения суда и вновь обращено внимание на несоответствие заявленных сумм сведениям о фактически понесенных расходах и оказанных услугах.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации призывают определять проигравшую сторону в каждой инстанции с целью правильного распределения судебных расходов и такая правовая позиция нашла своё отражение в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2650-О.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.08.2021 к производству Арбитражного суда Пермского края принят иск Администрации Нытвенского городского округа к ИП Митричевой Т.В. о сносе самовольных построек. В дальнейшем, по ходатайству истца, осуществлена замена ненадлежащего ответчика ИП Митричевой Т.В. на Баранова А.Н. и 07.10.2021 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции (т.1 л.д.1-3, 18, 24-28).

15.04.2022 между адвокатом Бушуевым А.С. и Барановым А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание Адвокатом юридической помощи Доверителю по делу №2-139/2022, рассматриваемому Нытвенским районным судом по иску администрации Нытвенского городского округа о сносе самовольных построек. Доверитель оплачивает труд Адвоката за оказание юридической помощи в виде вознаграждения в размере не менее установленного решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на дату оплаты. Окончательный размер вознаграждения определяется актом приемки оказанных услуг (л.д.76, т.3).

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 23.05.2022 иск Администрации Нытвенского городского округа удовлетворен: признаны самовольными постройками 2-этажное деревянное строение (дом), 1-этажное деревянное строение (баню), расположенные на земельном участке по адресу: ****, к.н. **:183; на Баранова А.Н. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести вышеуказанные самовольные постройки и привести земельный участок с к.н. **:183, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты расположены на земельном участке **:22, находящимся в федеральной собственности и границы которого определены решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022, используется ИП Митричевой Т.В. для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости. Относимых и допустимых доказательств, указывающих на то обстоятельство, что спорные объекты возведены Барановым А.Н. и используются им до настоящего времени, материалы дела не содержат, а наличие гарантийного письма Баранова А.Н., а также сведений отдела МВД не указывают на тот факт, что Баранов А.Н. может быть признан лицом, обязанным осуществить снос постройки на земельном участке, находящемся в пользовании иного физического лица. Также судом обращено внимание, что истцу не предоставлено право осуществлять защиту интересов Российской Федерации в имущественных правоотношениях. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло отмену судебного решения с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Интересы ответчика Баранова А.Н. при рассмотрении дела в Нытвенском районном суде и в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Бушуев А.С. на основании ордеров от 18.04.2022, от 31.08.2022 (л.д.60, т.2, л.д.53, т.3).

30.09.2022 между адвокатом Бушуевым А.С. и Барановым А.Н. составлен Акт приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 15.04.2022, из которого следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: подготовка и подача в Нытвенский районный суд: заявления об отложении предварительного судебного заседания 18.04.2022, заявления об ознакомлении с материалами дела 18.04.2022; ознакомление с материалами дела 19.04.2022; подготовка и подача в Нытвенский районный суд заявления об отложении судебного заседания 20.05.2022; подготовка и подача в Пермский краевой суд апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств 25.08.2022, представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в Пермском краевом суде 31.08.2022, 14.09.2022. Стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д.77, т.3).

Оплата Барановым А.Н. денежных средств адвокату Бушуеву А.С. в общей сумме 25000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, стоимость каждой услуги приведена в доводах заявления о взыскании судебных расходов (л.д.78, т.3).

Участие адвоката Бушуева А.С. в судебных заседаниях Пермского краевого суда 31.08.2022, 14.09.2022 подтверждается протоколом судебного заседания, апелляционным определением (л.д.56-62, т.3).

Кроме того в материалах дела имеются: заявление адвоката Бушуева А.С. об ознакомлении с делом от 18.04.2022 с отметкой об ознакомлении 19.04.2022; заявление адвоката Бушуева А.С. об отложении предварительного судебного заседания от 18.04.2022 в связи с занятостью в другом процессе; заявление об отложении судебного заседания от 20.05.2022 в связи с занятостью в другом процессе; апелляционная жалоба; ходатайство в Пермский краевой суд о приобщении дополнительных документов от 25.08.2022 (л.д.45, 50, 85, 130-132, 165-167, т.2).

Также Барановым А.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №142 об уплате 06.12.2022 адвокату Бушуеву А.С. 2500 рублей за составление письменных пояснений от 06.12.2022 по делу №13-377/2022.

В обоснование заявленных к взысканию сумм, в заявлении о взыскании судебных расходов заявителем приведен сравнительный анализ суммы заявленной к взысканию с отражением стоимости каждой услуги, оплаченной заказчиком, по отношению к стоимости аналогичных услуг, отраженных в утвержденных минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сделав вывод о том, что разрешение дела состоялось в пользу Баранова А.Н., посчитал, что заявленный размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, подлежит снижению до разумных пределов в 15000 рублей. Также судом отражено, что поскольку обязанности по представлению письменных пояснений на отзыв истца у ответчика не имелось, расходы на сумму 2500 рублей возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, а также обращая внимание на результат разрешения дела в суде первой и апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт несения Барановым А.Н. расходов по оплате услуг представителя признал за заявителем право на возмещение судебных издержек. В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Также, не приведя весомых мотивов, суд посчитал, что поскольку составление письменных возражений не является обязанностью лица, участвующего в деле, оказание представителем этих услуг не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Между тем, как обращено внимание ранее, применительно к требованиям норм статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении вопроса о том, в чью пользу постановлен судебный акт, надлежит руководствоваться результатом разрешения спора в каждой инстанции и при этом возмещению подлежат только те понесенные судебные издержки, в подтверждение которых представлены доказательства их несения, а также наличие связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Какой-либо исчерпывающий перечень оказываемых представителем услуг, оплата за которые подлежит возмещению за счет проигравшей стороны, процессуальный закон не содержит, однако указывает на необходимость оценки относимости оказываемых услуг с учетом спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции судебный акт принят не в пользу Баранова А.Н., понесенные им судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в первой инстанции (на сумму 4000 рублей за подготовку и подачу заявления об отложении предварительного судебного заседания 18.04.2022, заявления об ознакомлении с материалами дела 18.04.2022; за ознакомление с материалами дела 19.04.2022; за подготовку и подачу заявления об отложении судебного заседания 20.05.2022), возмещению не подлежат.

В свою очередь, с учетом результата разрешения спора в суде апелляционной инстанции, понесенные расходы по оплате услуг представителя за подготовку и подачу в Пермский краевой суд апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств 25.08.2022, представление интересов в судебных заседаниях в Пермском краевом суде 31.08.2022, 14.09.2022 на сумму 21000 рублей подлежат взысканию с Администрации Нытвенского городского округа в пользу Баранова А.Н.. как с проигравшей стороны в материально-правовом споре о признании построек самовольными и возложении обязанности по их сносу.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, понесенные Барановым А.Н. расходы по оплате услуг представителя за составление письменных возражений в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей подлежат возмещению истцом, поскольку данные расходы относимы к настоящему делу и реальность их несения подтверждена наличием документа об оплате.

Оценивая размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг и затраченное на них время, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в суде апелляционной инстанции не является чрезмерной, при этом не превышает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в 2022 году, оказываемую по гражданским делам адвокатами Адвокатской палаты Пермского края (в соответствии с действующими в 2022 году минимальными ставками сумма расходов за подготовку и подачу в Пермский краевой суд апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств 25.08.2022, представление интересов в судебных заседаниях в Пермском краевом суде 31.08.2022, 14.09.2022 могла составлять от 50000 рублей). При этом орган местного самоуправления, являясь юридическим лицом, заявляя о необходимости снижения расходов, доказательств иных цен за аналогичные оказываемые услуги не представил, чрезмерность заявленной суммы не подтвердил.

Заявляя возражения относительно размера понесенных Барановым А.Н. судебных расходов, истец указал на наличие несоответствий в представленных платежных документах и доводах заявления. Данные возражения опровергнуты материалами дела, подтверждающими несение расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме в период судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций. Наличие в материалах дела каких-либо недостоверных сведений в подтверждение факта несения расходов не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем постановленный судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/