Решение по делу № 33-5552/2021 от 23.09.2021

Дело № 33-4979/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                          15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Рамазановой А.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/2021 по апелляционной жалобе ответчика Битюкова Б.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2021 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

«взыскать с Битюкова Б.В. в пользу Музалёвой Е.С. задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 102, 87 рубля, госпошлину в размере 4 462 рубля».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Битюкова Б.В. – Битюкову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Музалёвой Е.С. – Георгиевой М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Музалёва Е.С. обратилась в суд с иском к Битюкову Б.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 102, 87 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 462 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 02.10.2017 г. был заключен договор займа на 150 000 руб. на 24 месяца, с размером ежемесячного платежа 6 250 руб., начиная с ноября 2017 г., однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа и неустойку в указанных размерах.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Музалёва Е.С. и ответчик Битюков Б.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;

представитель истца Музалёвой Е.С. – Георгиева М.В. исковые требования поддержала;

представитель ответчика Битюкова Б.В. – Битюкова Т.В. иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Битюков Б.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что в период с 02.10.2017 г. по 10.11.2019 г. стороны состояли в трудовых отношениях. Возврат суммы займа осуществлялся по их обоюдному согласию путем ежемесячного удержания работодателем из его заработной платы 6 250 руб. в счет погашения займа, начиная с ноября 2017 г.

Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения ходатайство его представителя о содействии в собирании доказательств по делу путем истребования у Музалёвой Е.С. документов о выплате заработной платы, а именно: расчетно-платежных ведомостей, в которых сторонами фиксировалось удержание сумм в погашение займа.

По его мнению, на истце лежало бремя опровержения доводов ответчика о погашении займа.

Указывает, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству не разъяснил сторонам положения части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ссылается на то, что определение суда от 09.01.2020 г. не содержит указания на действия, которые следует совершить сторонам в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

    Полагает несостоятельным вывод суда о том, что возврат займа не подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физического лица, учитывая, что данные справки являются документами, только отражающим суммы подлежащих обложению налога на доходы физического лица налоговым агентом.

По его мнению, расписка в получении денежных средств, подписанная истцом в период осуществления предпринимательской деятельности, не может являться допустимым доказательством в подтверждение факта передачи денежных средств, поскольку не представлены расчетно-платежные ведомости.

Указывая на наличие ошибок в решении суда, полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела.

Считает, что требования Музалёвой Е.С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены иным лицом, а не истцом.

Утверждает, что судом необоснованно принят во внимание представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, доверенность в материалах дела отсутствует.

Приводит доводы о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального содержания пункта 2.2 договора займа следует, что оплата первого ежемесячного платежа должна быть осуществлена не позднее 30.11.2017 г., тогда как из представленного истцом следует, что проценты начислены за период просрочки с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Музалёвой Е.С. – Георгиева М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Музалёва Е.С. и ответчик Битюков Б.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Битюкова Б.В. – Битюкову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Музалёвой Е.С. – Георгиевой М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Свой иск Музалёва Е.С. обосновывает тем, что 02.10.2017 г. передала в заем Битюкову Б.В. 150 000 руб. до 02.10.2019 г., а заемщик принял на себя обязательство в установленный срок вернуть сумму займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей пункты 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своей позиции истец представила договор беспроцентного займа от 02.10.2017 г. и выданную Битюковым Б.В. расписку от 02.10.2017 г. о получении суммы займа в размере 150 000 руб. (л.д. 84-85).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт получения Битюковым Б.В. от Музалёвой Е.С. денежных средств по договору займа в размере 150 000 руб., с учетом отсутствия доказательств погашения суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в сроки, установленные договором, сумма займа должником не возвращена, доказательств иного не представлено, взыскал Битюкова Б.В. в пользу Музалёвой Е.С. задолженность по договору займа в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат займа осуществлялся из заработной платы ответчика по 6 250 руб. ежемесячно, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку допустимыми доказательствами он не подтвержден.

Так, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, в данном случае возврат долга должен быть подтвержден письменными доказательствами, однако ответчиком Битюковым Б.В. не представлено документов, указывающих на возврат истцу Музалёвой Е.С. денежных сумм в погашение задолженности по договору займа, на представленной истцом в материалы дела расписке Битюкова Б.В. от 02.10.2017 г. отсутствуют соответствующие требованию абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надписи, истец Музалёва Е.С. не признает возврат ей долга Битюковым Б.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействие ответчику в собирании и истребовании у истца Музалёвой Е.С. документов о выплате заработной платы, а именно: расчетно-платежных ведомостей, в которых сторонами фиксировалось удержание сумм в погашение займа, являются не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 21.04.2021 г.

усматривается, что судом на истца возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие выплаты каких-либо денежных средств Битюкову Б.В., в связи с чем объявлен перерыв (л.д.101-103), однако истребуемые документы Музалёвой Е.С. не представлены. Кроме этого, из протокола судебного заседания от 21.04.2021 г. не усматривается, что ответчиком или его представителем заявлялись ходатайства, которые безосновательно были бы отклонены судом первой инстанции.

    Ссылка Битюкова Б.В. на то, что судом при рассмотрении дела не разъяснялись сторонам положения части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим причинам.

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В материалах дела имеется ответ истца от 05.04.2021 г. на судебный запрос о предоставлении документов (л.д. 68), из которого следует, что у Музалёвой Е.С. документы, подтверждающие возращение ответчиком Битюковым Б.В. займа, отсутствуют.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что одна из сторон скрывала те или иные доказательства, основания для применения указанной выше нормы у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки апеллянта на то, что на истце лежало бремя опровержения доводов ответчика о погашении займа, основаны на неверном норм права, так как на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, на что неоднократно обращал вниманием Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.) (вопрос № 10).

Аргумент апеллянта о том, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.01.2021 г. не содержит указаний на то, какие действия следует совершить сторонам, не может быть принят во внимание, поскольку это определение вынесено в соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, его содержание соответствует положениям, содержащимся в статьях 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны имели возможность в ходе рассмотрения дела представить доказательства, которые, по их мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу.

Утверждения апеллянта о том, что расписка в получении денежных средств, подписанная истцом в период осуществления предпринимательской деятельности, не может являться допустимым доказательством в подтверждение факта получения им денежных средств, поскольку не представлены расчетно-платежные ведомости, судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, из договора беспроцентного займа от 02.10.2017 г. и расписки от 02.10.2017 г. следует, что договор заключен между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями, во-вторых, статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правило, по которому передача ему займодавцем определенной денежной суммы может быть подтверждена распиской, не ограничивает его распространение на индивидуальных предпринимателей.

Суждение заявителя жалобы о том, что государственная пошлина оплачена не истцом, а иным лицом, в связи с чем не подлежит взысканию, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку государственная пошлина оплачена представителем Музалёвой Е.С. – Черных Е.С., которому она доверила такое право (л.д. 21, 130-131).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с периодом начисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, их взысканным размером.

Так, в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом в решении не приведен расчет взысканной суммы процентов, указано лишь на то, что представленный истцом расчет проверен и является верным.

Между тем исследовав имеющийся в материалах дела расчет процентов (л.д. 28-29), судебная коллегия установила, что он составлен неверно, так как такая неустойка необоснованно рассчитана за ноябрь 2017 г.

Как следует из пункта 2.2 договора возврат займа производится, начиная с ноября 2017 года ежемесячно равными частями, в размере 6 250 руб. до окончания каждого календарного месяца. Последний платеж в погашение займа осуществляется не позднее 02.10.2019 г. Следовательно, первый платеж в погашение задолженности должен был быть осуществлен не позднее 30.11.2017 г., соответственно, неустойку необходимо начислять с 01.12.2017 г.

То есть, размер процентов за нарушение срока возврата заемных средств (неустойки) по договору займа за период с 01.12.2017 г. по 24.12.2019 г. (754 дня) будет составлять 12 197, 74 руб., из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
6 250	01.12.2017	17.12.2017	17	0	-	8, 25 %	365	24, 02
6 250	18.12.2017	31.12.2017	14	0	-	7, 75 %	365	18, 58
12 500	01.01.2018	31.01.2018	31	6 250	01.01.2018	7, 75 %	365	82, 28
18 750	01.02.2018	11.02.2018	11	6 250	01.02.2018	7, 75 %	365	43, 79
18 750	12.02.2018	28.02.2018	17	0	-	7, 5 %	365	65, 5
25 000	01.03.2018	25.03.2018	25	6 250	01.03.2018	7, 5 %	365	128, 42
25 000	26.03.2018	31.03.2018	6	0	-	7, 25 %	365	29, 79
31 250	01.04.2018	30.04.2018	30	6 250	01.04.2018	7, 25 %	365	186, 22
37 500	01.05.2018	31.05.2018	31	6 250	01.05.2018	7, 25 %	365	230, 91
43 750	01.06.2018	30.06.2018	30	6 250	01.06.2018	7, 25 %	365	260, 7
50 000	01.07.2018	31.07.2018	31	6 250	01.07.2018	7, 25 %	365	307, 88
56 250	01.08.2018	31.08.2018	31	6 250	01.08.2018	7, 25 %	365	346, 36
62 500	01.09.2018	16.09.2018	16	6 250	01.09.2018	7, 25 %	365	198, 63
62 500	17.09.2018	30.09.2018	14	0	-	7, 5 %	365	179, 79
68 750	01.10.2018	31.10.2018	31	6 250	01.10.2018	7, 5 %	365	437, 93
75 000	01.11.2018	30.11.2018	30	6 250	01.11.2018	7, 5 %	365	462, 33
81 250	01.12.2018	16.12.2018	16	6 250	01.12.2018	7, 5 %	365	267, 12
81 250	17.12.2018	31.12.2018	15	0	-	7, 75 %	365	258, 78
87 500	01.01.2019	31.01.2019	31	6 250	01.01.2019	7, 75 %	365	575, 94
93 750	01.02.2019	28.02.2019	28	6 250	01.02.2019	7, 75 %	365	557, 36
100 000	01.03.2019	31.03.2019	31	6 250	01.03.2019	7, 75 %	365	658, 22
106 250	01.04.2019	30.04.2019	30	6 250	01.04.2019	7, 75 %	365	676, 8
112 500	01.05.2019	31.05.2019	31	6 250	01.05.2019	7, 75 %	365	740, 5
118 750	01.06.2019	16.06.2019	16	6 250	01.06.2019	7, 75 %	365	403, 42
118 750	17.06.2019	30.06.2019	14	0	-	7, 5 %	365	341, 61
125 000	01.07.2019	28.07.2019	28	6 250	01.07.2019	7, 5 %	365	719, 18
125 000	29.07.2019	31.07.2019	3	0	-	7, 25 %	365	74, 49
131 250	01.08.2019	31.08.2019	31	6 250	01.08.2019	7, 25 %	365	808, 18
137 500	01.09.2019	08.09.2019	8	6 250	01.09.2019	7, 25 %	365	218, 49
137 500	09.09.2019	30.09.2019	22	0	-	7 %	365	580, 14
143 750	01.10.2019	02.10.2019	2	6 250	01.10.2019	7 %	365	55, 14
150 000	03.10.2019	27.10.2019	25	6 250	03.10.2019	7 %	365	719, 18
150 000	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6, 5 %	365	1 308, 9
150 000	16.12.2019	24.12.2019	9	0	-	6, 25%	365	231, 16
Итого:			754	143 750	7, 41 %	12 197, 74

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, в части взысканных процентов за неправомерное удержание денежных средств следует изменить, снизить размер присужденных с Битюкова Б.В. таких процентов с 13 102, 87 руб. до 12 197, 74 руб.

Кроме этого, согласно требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат перераспределению взысканные в пользу Музалёвой Е.С. судебные расходы. Так, исходя из указанной в исковом заявлении цены иска 163 102, 87 руб., истец оплатила государственную пошлину в размере 4 462 руб., следовательно, пропорционально удовлетворенному иску, с Битюкова Б.В. в ее пользу надлежит присудить расходы по оплате этого сбора в размере 4 437, 02 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2021 года изменить в части неустойки и судебных расходов, снизить размер присужденных истцу Музалёвой Е.С. с ответчика Битюкова Б.В. неустойки за нарушение срока возврата заемных средств с 13 102 рублей 87 копеек до 12 197 рублей 74 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины с 4 462 рублей до 4 437 рублей 02 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Битюкова Б.В. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2021 г.