Решение по делу № 33-2574/2023 от 11.09.2023

УИД 19RS0001-02-2022-005129-41

Дело № 33-2574/2023

Председательствующий Мамаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

    при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Наймович Е.Б. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Федоровой Н.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным результатов служебной проверки, приказов о дисциплинарных взысканиях оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании приказа руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на Федорову Н.В. незаконным, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой Н.И. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Боталов С.Г. заявление о возмещении судебных расходов поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия                     от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

С определением не согласна представитель ответчика Наймович Е.Б. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, она просит определение отменить, в удовлетворении требований заявления отказать. Полагает, что истцом не доказан факт оплаты денежных средств за оказанные адвокатом услуги на основании заключенного между ними соглашения. Судом первой инстанции не исследованы приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, в платежном документе отсутствует печать и подпись главного бухгалтера (кассира), в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае, на момент обращения Федоровой Н.А. с настоящим заявлением, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок подачи заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о взыскании судебных расходов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 11), т.е. подано в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, то в рассматриваемой ситуации принцип пропорциональности, применимый при рассмотрении исключительно имущественных требований, подлежащих оценке, не может быть применен, и при рассмотрении заявления Федоровой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление того, носят ли заявленные ко взысканию судебные расходы разумный характер.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Федоровой Н.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47) представлял адвокат Боталов С.Г. на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашения № об оказании юридической помощи.

Разделом 1 соглашения предусмотрено, что Адвокат обязуется оказать Доверителю юридические услуги: подготовка искового заявления, консультирование, представительство в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость оказанных юридических услуг по настоящему соглашению установлена в размере 40000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб. по соглашению №                 от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представлены акт об исполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем оказанных услуг, квитанция №                    от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.116).

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, дав оценку возражениям представителя ответчика о чрезмерности и завышенной сумме расходов на оплату услуг адвоката, об отсутствии фактического процессуального поведения адвоката, повлиявшего на принятие судебного акта апелляционной инстанцией, с учетом принципа разумности, суд счел возможным взыскать возмещение данных расходов в пользу истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, полагая их основанными на верно приведенных нормах права.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт оплаты за оказанные ей услуги адвоката, не заслуживает внимания, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007                                «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчётов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие приём денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие приём денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения                     Федоровой Н.В. расходов на оплату услуг адвоката, обязанность доказывания которого лежит на ней как заявителе.

Представленная истцом, и исследованная судом первой инстанции, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные доверителя, основание оплаты, с указанием номера соглашения, сумму, полученную адвокатом за оказанные услуги по соглашению, а также подпись адвоката в получении денежных средств, подтвержденную печатью адвокатской палаты.

Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции не исследованы квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, а также, что в платежном документе отсутствует печать и подпись главного бухгалтера, суд апелляционной инстанции полагает не заслуживающими внимания, поскольку факт передачи истцом и получения адвокатом денежных средств по заключенному между ними соглашению подтверждается представленным в материалы дела платежным документом, при этом доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллятора о недоказанности факта оплаты истцом услуг адвоката, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу Федоровой Н.В. денежных средств в счет оплаты услуг представителя частная жалоба не содержит, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в указанной части обжалуемое определение суда не проверяется.

Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов жалобы следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия                     от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по этому же гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Наймович Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                       Т.А. Балашова