Решение по делу № 33-3909/2024 от 27.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3909/2024 от 26 июня 2024 г.

Судья Ворончихина О.В. Дело № 2-63/2024 (2-733/2023)

43RS0011-01-2023-001069-02

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Цылевой <данные изъяты> на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Цылевой <данные изъяты> к Нагулу <данные изъяты> о признании сделки недействительной, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Цылева Н.В. обратилась с иском в суд к Нагулу Е.В., просила признать недействительной сделку – договор купли – продажи от 10.08.2016, заключенный между Цылевой Н.В. и Нагулом Е.В. на объект недвижимости – контору <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., местонахождение объекта: <адрес> кад. № № цена - 600 000,00 руб. Указала, что договор купли – продажи от 10.08.2016 был заключен между Цылевой Н.В. и и ее родным братом Нагулом Е.В. исключительно с целью вывода имущества Цылевой Н.В. на другое лицо, для недопущения обращения взыскания на имущество Цылевой Н.В. ее кредиторами. Цылева Н.В. фактически продолжила пользоваться реализованным имуществом по своему усмотрению. Стороны не преследовали цели создания правовых последствий, характерных для сделок по купле-продаже недвижимости (а именно, уплата денежных средств продавцу от покупателя за реализуемую недвижимость). Оплата по данной сделке не производилась, то есть сделка является безденежной, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2021. При этом, когда ситуация с кредитами Цылевой Н.В. изменилась, между Нагулом Е.В. и Цылевой Н.В. в целях формального восстановления права собственности Цылевой Н.В. на объект недвижимости, был заключен договор купли – продажи от 26.07.2018, в соответствии с которым Нагул Е.В. реализовал Цылевой Н.В. спорный объект недвижимости по цене 400 000,00 руб. Денежные средства при этом не передавались, сделка была безденежной. Считает, чтодоговор купли – продажи от 10.08.2016 является мнимой сделкой, совершенной Цылевой Н.В. при злоупотреблении правом, исключительно для недопущения обращения взыскания на имущество Цылевой Н.В. со стороны кредиторов без какого-либо встречного исполнения от Нагула Е.В., в связи, с чем она подлежит признанию недействительной.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области, УФНС России по Кировской области, финансовый управляющий Цылевой Н.В. – Лючанду С.А. (л.д.2, 38, 124-125).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда Цылева Н.В. не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что ответчик не имел денежных средств в размере 8140000 руб. для оплаты по договорам купли-продажи, в том числе спорного договора. Однако суд первой инстанции проигнорировал данный довод, не дал оценку данному обстоятельству, что повлекло принятие незаконного судебного решения. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Кировской области Рысева С.В. указала, что доводы истца об умышленном выводе имущества с целью избежания обращения на него взыскания кредиторами должника, о мнимости сделок и необоснованном формировании задолженности по налогам не подтверждены фактическими обстоятельствами. Истец не доказал наличие признаков, в силу которых спорный договор может быть признан мнимой сделкой, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что истец использует судебно – правовой механизм для признания данной сделки, как и ряда иных сделок, недействительными, поскольку полагает, что исчезнет объект налогообложения, а вместе с этим и обязанность по уплате налога. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Извещенные надлежащим образом стороны и третьи лица на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 10.08.2016 между истцом Цылевой Н.В. и ответчиком Нагулом Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Цылева Н.В. продала Нагулу Е.В. принадлежащее ей на праве собственности здание конторы <данные изъяты>, назначение: нежилое, общественное, административное, общей площадью <данные изъяты>.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Утверждая о мнимости спорной сделки, Цылева Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца и ответчика, утверждающих о безденежности договора купли-продажи и его мнимости, имеют признаки направленности на избежание истцом ответственности за неисполнение обязательств по уплате налогов, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. При таких обстоятельствах, исковые требования Цылевой Н.В. к Нагулу Е.В. о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи (п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу ст. 167 ГК РФ.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что 10.08.2016 между истцом Цылевой Н.В. и ответчиком Нагулом Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Цылева Н.В. продала Нагулу Е.В. принадлежащее ей на праве собственности здание конторы <данные изъяты>, назначение: нежилое, общественное, административное, общей площадью <данные изъяты>.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Согласно пунктам 3 и 5 договора указанное здание продано за 600000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу путем передачи наличных денежных средств при подписании договора. Указано, что договор является актом приема-передачи здания.

27.09.2016 на основании вышеназванного договора купли-продажи от 10.08.2016 было зарегистрировано право собственности Нагула Е.В. на здание конторы ЛПХ.

В последующем, 26.07.2018 между Нагулом Е.В. и Цылевой Н.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Нагул Е.В. продал Цылевой Н.В. названное здание конторы <данные изъяты> за 400 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу путем передачи наличных денежных средств при подписании данного договора. В п.5 договора указано, что данный объект находится в аренде у ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от 01.09.2015, все права и обязанности по договору аренды переходят к новому собственнику объекта Цылевой Н.В. Договор одновременно является актом приема-передачи (п.6 договора).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимости необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.ст 454, 549, 550 и 551 ГК РФ влекут действительность такого договора.

Из буквального толкования договора купли-продажи от 10.08.2016 следует, что расчет между сторонами был произведен полностью при подписании настоящего договора, договор купли-продажи явился одновременно актом приема-передачи. Переход права собственности на здание конторы <данные изъяты> от истца к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки от 10.08.2016 Цылева Н.В. фактически продолжила пользоваться реализованным имуществом по своему усмотрению, в материалы дела не представлено.

Напротив, из содержания пункта 5 договора купли-продажи от 26.07.2018, по которому Нагул Е.В. продал Цылевой Н.В. здание конторы <данные изъяты> следует, что данный объект находится в аренде у ООО «<данные изъяты>» (учредителем общества до 19.10.2016 являлся ФИО15 а с 20.10.2016 - Нагул Е.В.) на основании договора аренды от 01.09.2015, все права и обязанности по договору аренды переходят новому собственнику объекта Цылевой Н.В.

Из материалов дела, в том числе из копии решения Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020 по делу №, отзыва УФНС России по Кировской области и отзыва ответчика Нагул Е.В. следует, что в период с 06.11.2009 по 06.09.2016 Нагул Е.В. был зарегистрирован в качестве ИП, основной вид деятельности «прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах», с 27.06.2017 вновь зарегистрирован в качестве ИП; согласно справкам НДФЛ общая сумма дохода за 2011г. составила – 9211,50 руб., за 2012г. - 6141,00 руб., за 2015г. – 120060,00 руб.; за 2016г. – 480240,00 руб. Кроме того, с 09.03.2016 по 14.10.2019 Нагул Е.В. являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», доход ООО «<данные изъяты>» за 2016г. составил – 73153,80руб. При этом спустя пару месяцев после заключения оспариваемой сделки Нагул Е.В. учредил и являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» (с 12.10.2016) и ООО «<данные изъяты>» (с 20.10.2016), общий доход ООО «<данные изъяты>» за 2016г. согласно справкам 2-НДФЛ составил 16000руб. До 19.10.2016 учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО16 (отец истца Цылевой Н.В. и ответчика Нагул Е.В.). Таким образом, вопреки доводам жалобы Нагул Е.В. имел финансовую возможность приобрести по договору купли-продажи здание конторы <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги, представленной Цылевым А.С. (супругом истца Цылевой Н.В.) по месту своей работы в УФССП России по Кировской области за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец Цылева Н.В. в 2016г. имела доход от продажи недвижимого имущества в общей сумме 5220000 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Нагула Е.В. в 2016г. имелась финансовая возможность на приобретение спорного объекта недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на протяжении длительного времени истцом Цылевой Н.В. и ответчиком Нагулом Е.В. (с 10.08.2016 до 11.12.2023 (дата подачи настоящего иска в суд)) сделка купли-продажи от 10.08.2016, в том числе в связи с ее мнимостью, безденежностью, а также по иным основаниям, не оспаривалась.

Из представленных в материалах дела документов следует, что Цылева Н.В. с настоящим исковым заявлением обратилась в суд лишь после вынесения ИФНС России по г.Кирову решения от 14.10.2020 № по результатам выездной налоговой проверки о привлечении Цылевой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспорить данную сделку также пытался финансовый управляющий Цылевой Н.В. – Лючанду С.А., 28.02.2022 он обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Цылевой Н.В. и Нагулу Е.В. о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 10.08.2016 и договора купли-продажи от 26.07.2018, заключенных между Цылевой Н.В. и Нагул Е.В. в отношении объекта недвижимости – контора <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, однако в последующем отказался от исковых требований.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз.1 п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика, утверждающих о безденежности договора купли-продажи и его мнимости, направлены на избежание истцом ответственности за неисполнение обязательств по уплате налогов, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Суд первой инстанции правомерно не принял признание ответчиком Нагулом Е.В. исковых требований, поскольку это бы противоречило закону и интересам РФ, а также нарушило права налогового органа.

При указанных выше обстоятельствах и представленных доказательствах, оснований для удовлетворения заявленных Цылевой Н.В. требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024 года.