Решение по делу № 33-5897/2023 от 10.07.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Мамаев А.К.

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 14 августа 2023 года по делу № г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.

при ведении протокола помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Давыдова К.В. - Гаджимурадовой Э.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

<дата> Давыдов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требованиям тем, что решением Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Давыдова К. В. к Давыдову А. В. о признании недействительным нотариального отказа от доли наследства Давыдова В. Г. в пользу Давыдовой А. К. в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: РД, гор. Махачкала, <адрес> установлении факта принятия Давыдовым К. В. после смерти Давыдова В. Г. и Давыдовой А. К. в гор. Махачкале наследства в виде ? доли квартиры по адресу: РД, гор. Махачкала, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Давыдова К.В. - без удовлетворения.

Ответчик Давыдов А.В. понес существенные издержки, связанные с разрешением вышеуказанного спора по существу.

Общая сумма судебных расходов по делу составляет 260 000,00 рублей и складывается из расходов в размере 150 000,00 рублей за участие в суде первой инстанции, 110 000,00 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 40 000,00 рублей в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, а также за подготовку, подачу и участие в слушаниях по делу о возмещении судебных расходов в размере 20 000,00 рублей.

Факт понесенных Давыдовым А.В. расходов подтверждается представленными письменными доказательствами.

На основании изложенного просил суд взыскать с Давыдова К. В. в пользу Давыдова А. В. 320 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление Давыдова А.В. удовлетворено частично. Взысканы с Давыдова К.В. в пользу Давыдова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000,00 рублей.

Представителем Давыдова К.В. по доверенности и ордеру Гаджимурадовой Э.М. подана частная жалоба на указанное определение суда.

В обоснование частной жалобы указано, что адвокатом Бабахановым Р.Р. подготовлено и представлено суду письменное возражение на исковое заявление Давыдова К.В. об установлении факта принятия наследства в суде первой инстанции, он принимал участие в суде апелляционной инстанции. При этом, согласно представленным в суд квитанциям за участие в суде первой инстанции расходы составили 150 000,00 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции 110 000,00 рублей; участие в суде кассационной инстанции 20 000,00 рублей; участие в заседаниях по разрешению вопроса о возмещении судебных расходов 20 000,00 рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов к заявлению приобщены соглашение об оказании юридической помощи от <дата> на сумму 70 000,00 руб. и 80 000,00 руб. по квитанциям №№ от <дата>; от <дата>.. При этом, к соглашению представлена квитанция на сумму 150 000,00 рублей за №, выданная то ли <дата>, то ли <дата>. Далее, соглашение на 110 000,00 рублей в суд не представлено, а представленная квитанция на 110 000,00 рублей к приходному кассовому ордеру № датированной <дата>, в нижней строке квитанции указана дата <дата>. Таким образом, имеющиеся несоответствия и разногласия в номерах и датах соглашений и квитанций к данным соглашениям судом оставлены без внимания. В соглашении указано, что оплачено по квитанции №№ от <дата> и <дата> 70 000,00 рублей и 80 000,00 рублей. Обращает внимание суда, что в соглашении от <дата> под одним и тем же номером 044 указаны две квитанции от <дата> и <дата>. В графе “Доплаты за продолжительность судебного процесса” указано 10 000,00 рублей за 1 процесс, а всего 80 000,00 рублей, т.е. за 8 процессов, тем самым заведомо рассчитано количество судебных заседаний, что является невозможным. Таким образом, имеющиеся несоответствия и разногласия в номерах, датах соглашений и квитанций к данным соглашениям судом оставлены без внимания. Кроме того, в подтверждение понесенных Давыдовым А.В. расходов должны были быть представлены суду платежные поручения о переводах на лицевой счет представителя Бабаханова Р.Р. от имени Давыдова А.В. Суд, несмотря на заявленное ходатайство об истребовании выписки из лицевого счета Бабаханова Р.Р. оставил данное ходатайство без внимания. В связи с чем, следует вывод, что указанные в соглашении суммы не были внесены Давыдовым А.В. В связи с этим, считает, что выводы суда о том, что факт несения расходов Давыдовым А.В. доказан является необоснованным. Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что решением Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан от <дата> утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел (далее-Рекомендации). Изменения в указанном решении утверждены Решением Совета АП РД <дата>. В соответствии с п. 7 вышеназванных Рекомендаций, за ведение дел о наследстве предусмотрена оплата для граждан - от 30 000,00 рублей. Согласно п. 3 ведение дел в апелляционной инстанции оплачивается в размере не менее 70% от суммы гонорара, оплаченного за ведение дела в суде первой инстанции. Взысканная судом с Давыдова А.В. сумма является неразумной и завышенной. Среднемесячная заработная плата Давыдова К.В. составляет 30 000,00 рублей, имеет на иждивении двоих <.> детей.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования Давыдова А.В., руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов, наличия причинной связи между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, а также из принципов разумности и справедливости, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Давыдова К. В. к Давыдову А. В. о признании недействительным нотариального отказа от доли наследства Давыдова В. Г. в пользу Давыдовой А. К. в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: РД, гор. Махачкала, <адрес> установлении факта принятия Давыдовым К. В. после смерти Давыдова В. Г. и Давыдовой А. К. в гор. Махачкале наследства в виде ? доли квартиры по адресу: РД, гор. Махачкала, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Давыдова К.В. - без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что Давыдовым А.В. в связи с необходимостью защиты своих интересов были понесены расходы по оплате услуг юриста, в подтверждение которых им представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> № на сумму 150 000,00 рублей, от <дата> № на сумму 110 000,00 рублей, от <дата> № на сумму 20 000,00 рублей, от <дата> № на сумму 40 000,00 рублей.

Представителем Бабахановым Р.Ф. были подготовлены возражения на иск Давыдова А.В., также представитель принимал личное участие в судебных заседания по делу как в суде первой инстанции (6 заседаний), так и в суде апелляционной инстанции (5 заседаний).

Кроме того, ввиду подачи кассационной жалобы истцом Давыдовым А.В., представителем были подготовлены возражения на кассационную жалобу.

В удовлетворении исковых требований Давыдова А.В. было отказано в полном объеме.

С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 11 поименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 115 000,00 руб., посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, надлежащим образом выполнив свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является разумным и обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Определенный судом размер расходов отвечает указанным требованиям и согласуется с материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора, а также затраченное время на его рассмотрение, с учетом степени процессуальной активности представителя ответчика, объема выполненной им работы, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000,00 руб. районным судом взысканы по правилам статьи 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы частной жалобы на необходимость применения Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным Советом Адвокатской Палаты Республики Дагестан от <дата>, несостоятельны и не влияют на выводы суда при определении размера расходов по оплате труда представителя, поскольку они носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере, а размер данных расходов определяется с учетом приведенных выше обстоятельств.

Указание в частной жалобе о несоответствиях и разногласиях в номерах и датах соглашений и квитанций не может повлечь отмену законного судебного акта, поскольку на существо разрешаемого вопроса не влияет. Несение Давыдовым К.В. судебных расходов подтверждено документально и не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, в связи с правильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, определение суда подлежит оставлению без и

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                   А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>