Решение по делу № 8Г-25228/2023 [88-25904/2023] от 10.10.2023

03RS0002-01-2021-002552-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18125/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.11.2023                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Подгорновой О.С., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по гражданскому делу № 2-6917/2022 по исковому заявлению Егорова А.А. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании денежных средств за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании денежных средств за жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора передачи жилой квартиры в собственность б/н от 10.01.2017 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 27,7 кв.м, с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость квартиры составляет 968 440,20 руб. Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ от 25.06.2012 №2694 (в редакции распоряжения от 17.04.2018 №39-р) принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, указано провести мероприятия по расселению граждан из многоквартирного дома. Срок для сноса дома постановлением не установлен, какие-либо мероприятия по расселению жильцов, сносу дома, изъятию его помещений и земельного участка, на котором расположен дом, не производятся. Согласно отчету № от 14.09.2022 рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения - квартиры по адресу: РБ, <адрес>, а именно: рыночная стоимость жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочное прекращение своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 1 740 500 руб.

Просил суд взыскать с Администрации ГО г.Уфа РБ в счет возмещения за аварийное жилое помещение денежную сумму в размере 1 740 500 руб., расходы по оплате оценки - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16 903 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.12.2022 исковые требования Егорова А.А. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о взыскании денежных средств за жилое помещение удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.12.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора передачи жилой квартиры в собственность б/н от 10.01.2017 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 27,7 кв.м, с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 968 440, 20 руб.

16.05.2018 Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ от 25.06.2012 №2694 (в редакции распоряжения от 17.04.2018 №39-р) принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ №1126 от 10.07.2018 многоквартирный дом по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено провести мероприятия по расселению граждан из многоквартирного дома в срок до 31.12.2023.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец Егоров А.А., ссылается на аварийное состояние дома, наличие права истца на выкуп его жилого помещения, признанного аварийным, ввиду того, что до настоящего времени дом не расселен, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу, земельного участка под многоквартирным домом, ответчиком не предпринимаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в настоящее время Администрацией не производится каких-либо мероприятий по сносу указанного дома, изъятию его жилых помещений и земельного участка, на котором расположен указанный дом с выплатой собственникам жилых помещений соответствующих возмещений, истец в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрал предоставление его выкупной стоимости, пришел к выводу о нарушении ответчиком жилищных прав Егорова А.А., и принимая в качестве допустимого доказательства отчет № от 14.09.2022, пришел к выводу, что на Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан следует возложить обязанность выплатить истцу выкупную стоимость спорного жилого помещения, доли земельного участка, убытков, причиненных изъятием жилого помещения и изменением места жительства, убытки в виде стоимости не произведенного капитального ремонта, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения за аварийное жилое помещение денежную сумму в размере 1 740 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца выкупной стоимости, указав, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, срок переселения истца из аварийного дома не наступил, у истца имеется иное жилое помещение для проживания. Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании с Администрации городского округа город Уфа РБ денежных средств в качестве выкупной стоимости за жилое помещение в размере 1 740 500 руб. являются преждевременными.

Согласно доводов кассационной жалобы, Администрацией не производится каких-либо мероприятий по сносу указанного дома, изъятию его жилых помещений и земельного участка, на котором расположен указанный дом, с выплатой собственникам жилых помещений соответствующих возмещений. Довод суда апелляционной инстанции, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия план и срока сноса, не относится к данным правоотношениям, так как данная правовая позиция касается правоотношений по договору социального найма жилого помещения, а исковые требования направлены на получение денежной компенсации, а не предоставление иного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными на основании нижеследующего.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Процедура, предусмотренная данной нормой, реализуется поэтапно.

Принимая во внимание, что срок для проведения мероприятий по расселению граждан администрацией не истек, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд администрацией не принято, условия выкупа жилого помещения сторонами не обсуждались, требование истца о взыскании с администрации выкупной стоимости за аварийное жилое помещение обоснованно признано судом апелляционной инстанции преждевременным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

При этом ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не устанавливает требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности сроков, установленных Администрацией, по расселению граждан из указанного дома, не приведено, аварийность дома и непригодность его для проживания таковыми сами по себе не являются, установленный органом местного самоуправления срок не является пресекательным и не исключает право собственников жилых помещений многоквартирного дома решить вопрос о сносе дома до истечения указанного срока.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, истец фактически проживает в ином жилом помещении, и не лишен права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судебной коллегией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова А.А. – без удовлетворения

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      О.С. Подгорнова

                                                                                 Е.В. Крыгина