Решение по делу № 12-62/2024 от 07.11.2024

Дело №12-62/2024

УИД - 05RS0019-01-2024-000692-26

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, Республика Дагестан 25 ноября 2024 года

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО6, с участием ФИО3 А.Р., инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 А.Р. на постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4-А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление инспектора ОГИБДД ФИО3 А.Р. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 он признан виновным в нарушении требования пункта 8.3 ПДД РФ, не уступил при выезде на дорогу с прилегающей территории, транспортному средству, движущемуся по ней, повлекшее ДТП, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.14 КоАП и был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23ч. 15 мин., он выезжал с прилегающей территории по адресу <адрес>. Согласно пункту 8.3 ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, убедившись в безопасности своего маневра начал движение, так как видимость в сторону ж/д переезда ограничена, еще раз убедился в отсутствии движущегося по дороге транспортного средства начал движение, как вдруг увидел, как на большой скорости в его сторону через железнодорожный переезд движется автомобиль чёрного цвета. Он принял меры согласно п. 10.1 во избежание ДТП, водитель же ВАЗ 211230, в нарушение Правил 10.1 не принял ни каких мер по снижению скорости вплоть до полной его остановки. Считает привлечение к административной ответственности и наложенное на него наказание не правомерным поскольку в соответствии пунктом 10.1 ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом необходимо учитывать интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

    Ни один из пунктов выше указанных Правил вторым участником ДТП выполнен не был, что подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, а как следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушители любого пункта Правил дорожного движения не могут рассчитывать на то, что другие водители уступят дорогу.

В судебном заседании ФИО3 А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Он пояснил, что требований п. 8.3 ПДД РФ не нарушал, убедился в безопасности совершаемого им маневра, а водитель автомобиля марки ВАЗ 211230 Гаджимагомедов двигался со скоростью, превышающей допустимую для движения в городе, поэтому Гаджимагомедов не успел среагировать и допустил ДТП, т.е. ДТП произошло в связи с нарушением последним требований ПДД РФ.

Инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление без изменения.

    Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО3 А.Р., инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, управляя транспортным средством ФИО3 с государственным регистрационным знаком С646МС 05, по <адрес>, ФИО3 А.Р. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал помеху транспортному средству ВАЗ 211230 с государственным регистрационным знаком К681КА126, вынудив его резко изменить скорость и направление движения и совершить наезд на опору ЛЭП.

При этом в протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО3 А.Р. о согласии с протоколом.

    Из постановления № инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 А.Р. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки ФИО3 с государственным регистрационным знаком С646МС 05, при выезде на дорогу с прилегающей территории создал помеху транспортному средству ВАЗ 211230 с государственным регистрационным знаком К681КА126, вынудив его резко изменить скорость и направление движения и совершил наезд на опору ЛЭП. ФИО3 А.Р. допущено нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей ФИО3 А.Р. и ФИО5, местом ДТП является <адрес>, вблизи выезда со стоянки фирмы "Шатим", автомобиль под управлением ФИО3 А.Р. выезжал с прилегающей территории фирмы "Шатим" на <адрес>, а автомобиль ВАЗ 211230 под управлением ФИО5 проехав железнодорожный переезд, двигался по <адрес> в направлении ПБГ "Таловский мост".

Согласно объяснениям водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он проехал ЖД переезд и неожиданно увидел, что с правой обочины, с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> выезжает автомобиль ФИО3, после чего он нажал на педаль тормоза и с целью избежать столкновения выехал на встречную полосу и совершил наезд на опору ЛЭП. Выйдя из автомобиля, он увидел государственные регистрационные номера автомобиля ФИО3 – С646МС.

Из объяснений ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, выезжал с прилегающей территории на автомобиле ФИО3 на <адрес> остановился, и убедившись в безопасности маневра начал движение, но неожиданно слева на большой скорости по <адрес> двигалась автомашина ВАЗ 2112. Он резко совершил остановку, а автомобиль ВАЗ изменив направление движения совершил наезд на опору ЛЭП.

    Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом судом в достаточной степени установлено, что водитель автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком С646МС, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ выезжая с прилегающей территории не уступил водителю автомобиля ВАЗ 211230 с государственным номером К681КА126 двигавшемуся по <адрес> дорогу, создав последнему помеху, в результате чего последний не справившись с управлением автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествие наехав на опору ЛЭП.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких либо доказательств превышения водителем автомобиля ВАЗ 211230 скорости движения, либо иных доказательств свидетельствующих об обоюдности вины водителей, материалы дела не содержат и суду не представлены. При этом, достаточные для оценки доказательства доводам автора жалобы ФИО3 А.Р. о том, что водителем автомобиля ВАЗ 211230 ФИО5 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, судом не установлены, последним суду не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о виновности водителя ФИО3 А.Р., суд находит обоснованным.

Доводы ФИО3 А.Р. об ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению не подлежат и не являются основанием для освобождения ФИО3 А.Р. от административной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

                         решил:

Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения. а жалобу ФИО3 А.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения, в Верховый Суд Республики Дагестан.

Судья                                     ФИО6