Решение по делу № 2-116/2024 от 19.02.2024

Гр.дело № 2-116/2024

УИД 04RS0022-01-2024-000136-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Тарбагатай                                                                                          15 апреля 2024 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Шалышкиной Е.С., с участием представителя истца Трифонова О.Н., представителя ответчика Подопригора С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьёвой Натальи Сергеевны к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии, обязании ответчика направить заявку на возобновление подачи электроэнергии к дому истца, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Трифонов О.Н., действуя в интересах истца Соловьёвой Н.С., обращаясь с заявлением в суд к АО «Читаэнергосбыт», просит признать незаконным заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика направить заявку на возобновление подачи электроэнергии к дому истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., за оформление доверенности 2 000 руб., мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения электрической энергии на коммунально-бытовые нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим потребления. Потребляемую электроэнергию истец оплачивала в установленном порядке, по прибору учета электроэнергии ЦЭ 6803В №, задолженности не имела. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра в доме истца было отключено электричество, позвонив в энергоснабжающую организацию, истец узнала, что дом отключен из-за задолженности. Позвонив дежурному прокурору, дежурному РЭС, истец сообщила, что задолженности не имеет, ей сообщили, что передадут информацию компетентным органам в Тарбагатайском районе, и они разберутся в ситуации. В этот день электричество не появилось, в доме становилось холодно, и чтобы дети не заболели, истец уехала с ними к родственникам в город. Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что электричество в доме есть, и сделала вывод, что после звонка прокурору, в ситуации с отключением разобрались, и более никуда звонить не стала. ДД.ММ.ГГГГ к дому истца приехали представители городского РЭС и отключили дом от электричества, мотивируя тем, что АО «Читаэнергосбыт» направило в их адрес заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с якобы имеющейся у истца задолженности в размере 11 331,20 руб. В дальнейшем АО «Читаэнергосбыт» подало иск к мировому судье судебного участка Тарбагатайского района о взыскании с Соловьёвой Н.С. суммы задолженности за электроэнергии в размере 11 331,20 руб., пени 4 824,46 руб. и 2 992,55 руб., расходы на введение ограничения и последующего восстановления потребления. Решением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от ДД.ММ.ГГГГ в иске АО «Читаэнергосбыт» к Соловьёвой Н.С. было полностью отказано, поскольку было установлено, что Соловьёва Н.С. не имеет задолженности перед АО «Читаэнергосбыт», поскольку оплачивала электроэнергию согласно прибора ЦЭ 6803В №, который был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и в спорный период не был выведен из эксплуатации. После вступления решения в законную силу АО «Читаэнергосбыт» не произвело подключение электричества к дому истца. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в ПАО «Россети Сибирь – Бурятэнерго» с требованием о подключении дома к электричеству, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о том, что подача электроэнергии возможна только после заявки гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ Соловьёвой Н.С. было подано заявление о подключении дома к электроэнергии в АО «Читаэнергосбыт», однако АО «Читаэнергосбыт» никак не отреагировало, электричество в доме истца по настоящее время не подключено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО «Россети Сибирь».

Истец Соловьёва Н.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, истец перед АО «Читаэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию не имеет, что и было установлено решением мирового судьи, однако ответчик игнорирует указанный факт. Ранее в отношении ответчика было выдано предписание государственной жилищной инспекции, где было установлено, что введение нового прибора учета (по матрице на столбе) являлось незаконным, государственная инспекция обязала АО «Читаэнергосбыт» убрать начисленную задолженность и производить начисления по прибору учета потребления электроэнергии ЦЭ 6803В №, установленного на фасаде гаража Соловьёвой Н.С. Истец же ежемесячно, исправно передавала показания прибора учета ЦЭ 6803В № в кассу АО «Читаэнергосбыт», ее показания принимались как верные, выставлялась сумма для оплаты, которую она оплачивала, что подтверждается квитанциями. Указанные обстоятельства были установлены решением мирового судьи, которое не оспорено ответчиком и вступило в законную силу, в связи с чем отсутствие задолженности у Соловьёвой Н.С. перед АО «Читаэнергосбыт» установлено судебным актом и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Подопригора С.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ потребителю Соловьёвой Н.С. был введен в эксплуатацию прибор учета СЕ 308S34.746 №, о чем составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора выдано предписание №-ПР об устранении нарушений жилищного законодательства. Согласно требований данного предписания в июне 2022 г. был произведен перерасчет платы за электроэнергию в объеме 18 065 кВт/ч на сумму 55 260,84 руб. После проведения перерасчета задолженность платы за потребленную электроэнергию составила 13 403,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» уведомило Соловьёву Н.С. об имеющейся задолженности посредством смс-сообщения. После получения смс-сообщения, от Соловьёвой Н.С. обращений в АО «Читаэнергосбыт» не поступало, соглашение о реструктуризации задолженности не заключалось, в связи с чем подача электроэнергии была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт №. При этом расходы, связанные с ведением ограничения коммунальной услуги подлежат возмещению за счет потребителя, размер указанных расходов составил 2 992,55 руб. Полагает, что действия АО «Читаэнергосбыт» ТП «Бурятии» по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Соловьёвой Н.С. проведены в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что на сегодняшний день задолженность Соловьёвой Н.С. перед АО «Читаэнергосбыт» не погашена, оснований для возобновления подачи электроэнергии не имеется. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что в решении мирового судьи не указано об отсутствии задолженности у Соловьёвой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию новый прибор учета (по матрице на столбе) и принят как расчетный прибор, по которому была начислена задолженность, которая была предметом рассмотрения у мирового судьи, между тем суду подтвердил, что прибор учета ЦЭ 6803В № не был выведен из эксплуатации, причиной явился не допуск истцом работников ПАО «Россети», причину замены на новый прибор учета ДД.ММ.ГГГГ (по матрице на столбе) пояснить не может, поскольку на данный вопрос может ответить ПАО «Россети». Решение мирового судьи АО «Читаэнергосбыт» не обжаловалось по причине увольнения юриста. По поводу отсутствия ответа от АО «Читаэнергосбыт» по обращению потребителя Соловьёвой Н.С. пояснить ничего не может. Однако полагает, что нарушений прав истца не последовало, нравственные страдания истцом не доказаны, истец продолжает безучетно потреблять электроэнергию. В случае удовлетворения требований, считает расходы на представителя завышенными, считает разумным размер расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены. Представитель по доверенности Слепова О.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в своем письменном отзыве указала, что основанием для введения ограничения подачи энергии в отношении потребителя Соловьёвой Н.С. явилось обстоятельство неоплаты задолженности за потребленную электроэнергию. Соловьёва Н.С. находится с АО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» в договорных отношениях по поставке электроэнергии. Так, ДД.ММ.ГГГГ от АО «Читаэнергосбыт» поступила заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии по адресу истца. Затем АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо в адрес Городского РЭС о переносе заявки на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем Городского РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь»-Бурятэнерго произведено ограничение режима потребления в отношении данного потребителя. Полагает, введение и ограничение режима потребления электроэнергии по адресу истца произведенным в соответствии с требованиями ПП №, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия присвоен АО «Читаэнергосбыт» приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что Соловьёва Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между Соловьёвой Н.С. и АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №.

В жилом доме Соловьёвой Н.С. установлен индивидуальный прибор учета ЦЭ 6803В № на фасаде гаража, межпроверочный интервал 16 лет, срок службы 30 лет, зарегистрирован финансовый лицевой счет № в АО «Читаэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Россети Сибири» осуществлен ввод в эксплуатацию прибор учета СЕ-308 заводской №, место установки - опора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Соловьёвой ФИО7 службой государственного строительного и жилищного надзора проведена документарная проверка по факту установления прибора учета СЕ-308 заводской № и расчета платы по финансовому лицевому счету №, принадлежащего Соловьёвой Н.С.

В связи с выявленными нарушениями, Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора вынесено предписание №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Читаэнергосбыт» согласно, которому было установлено, что АО «Читаэнергосбыт» являлось исполнителем коммунальной услуги, в сентябре 2021 г. по л/с 37510365 излишне доначислило потребителю плату за электроэнергию в размере 84 688,42 руб., используя данные об объеме потребленной электроэнергии, предоставленной сетевой организацией, рассчитанные с использованием показаний прибора учета СЕ-308 заводской №, введенного в эксплуатацию в августе 2020 г., в отсутствие законных оснований, с нарушением процедуры допуска, при наличии введенного в эксплуатацию прибора учета ЦЭ 6803В заводской №. Предписано произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 по лицевому счету №, исключив начисления, произведенные по показаниям прибора учета СЕ-308 заводской №. Расчет платы произвести по формуле № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из показаний прибора учета ЦЭ 6803В заводской №. Начисление платы за потребленную электроэнергию за расчетные период с декабря 2021 г. производить по показаниям прибора учета ЦЭ 6803В заводской №, установленного потребителем.

На основании служебной записки начальника Центрального отделения АО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет начислений с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. в объеме 29 241 кВт/ч на сумму 89 448,22 руб. в сторону уменьшения, также произведен перерасчет начислений в сторону увеличения за потребленную электроэнергию по показаниям 27 802 от ДД.ММ.ГГГГ прибора учета ЦЭ 6803В заводской № за расчетные периоды с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. в объеме 11 176 кВт/ч на сумму 34 187,38 руб. Итого к перерасчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляла 55 260,84 руб., которая согласно финансового лицевого счета была исключена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» взамен СЕ-308 заводской № введен в эксплуатацию прибор учета СЕ-308 заводской №, в отсутствие потребителя на основании уведомления ПАО «Россети Сибирь» №.2/25.18/222-рэс. от ДД.ММ.ГГГГ с предложением до ДД.ММ.ГГГГ присутствовать при допуске, которое не было получено Соловьёвой Н.С. и возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленной задолженностью по лицевому счету № в размере 11 331,20 руб., АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ направило потребителю смс-сообщение о наличии задолженности со сроком уплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» направило в центральное отделение заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии №, в том числе в отношении потребителя по лицевому счету № на имя Соловьёвой ФИО2 по адресу: <адрес> (под номером 6) с уровнем ограничения «полное» в связи с имеющейся задолженностью 11 311,20 руб., которая с учетом письма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснений истца была исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2023 г. АО «Читаэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с Соловьёвой Н.С. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 333,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку надлежащих доказательств необходимости для замены прибора учета ЦЭ 6803В заводской № в период с 2021 г. по 2023 г. истцом не представлено, доказательств надлежащего уведомления потребителя о замене прибора учета не представлено, мировой судья пришел к выводу, что введение в эксплуатацию прибора учета СЕ-308 заводской № по месту жительства Соловьёвой Н.С. было произведено ненадлежащим образом, в связи с чем его показания не могут быть учтены при расчете задолженности за электроэнергию.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ПАО «Россети Сибирь», как лицо, осуществившее допуск прибора учета СЕ-308 заводской № к эксплуатации, при рассмотрении дела у мирового судьи к участию в деле не был привлечен.

При рассмотрении настоящего дела установлен иной состав участников процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уведомление ПАО «Россети Сибирь» №-рэс. от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес Соловьевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к уведомлению АО «Читаэнергосбыт» потребитель считается извещенным с момента возврата отправления по истечении срока хранения на почте – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем дата составления акта была установлена в одностороннем порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», допуск прибора учета электроэнергии в эксплуатацию в отсутствие собственника, возможен только при его надлежащем извещении.

Как установлено судом, о дате проведения допуска прибора учета в эксплуатацию, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ истец не был уведомлен надлежащим образом. Доказательств тому в материалы дела не представлено.

Согласно п.153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, судом обстоятельств надлежащего уведомления потребителя о дате составления акта допуска прибора учета не установлено, доказательств направления акта № от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии СЕ-308 заводской № по лицевому счету 37510365 ни стороной ответчика, ни стороной третьего лица не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процедура допуска прибора учета электрической энергии СЕ-308 заводской № проведена с нарушениями закона.

Кроме того, основанием установки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ является причина, как указывает представитель ПАО РОссети» - «не выхода на связь» ранее установленного ПУ.

Однако, доказательств вывода из эксплуатации прибора учета ЦЭ 6803В заводской №, в материалы дела не представлено.

Поскольку прибор учета электрической энергии СЕ-308 заводской №, был введен в эксплуатацию с нарушением установленного законом порядка, при наличии введенного в эксплуатацию прибора учета ЦЭ 6803В заводской №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета начислений по показаниям указанного прибора учета.

На протяжении всего времени истец передавала показания прибора учета ЦЭ 6803В заводской №, оплачивала по ним электроэнергию, что подтверждается квитанциями об оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика АО «Читаэнергосбыт» по запросу суда был представлен расчет потребления электроэнергии по показаниям прибора учета истца - ЦЭ 6803В заводской №, согласно которому на декабрь 2022 г. (дата введения ограничения потребления электроэнергии дома истца) задолженность отсутствовала.

Помимо всего прочего, ответчиком в заявке на ограничение незаконно указан уровень ограничения «полное», электроснабжение дома истца было полностью отключено, а не ограничено, что не отрицается сторонами, в связи с чем была нарушена процедура приостановления услуги по электроснабжению жилого дома истца, предусмотренной гл.11 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

Из п. 114 указанных Правил № 354 следует, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Из содержания пункта 119 Правил № 354 следует, что право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом, предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Соловьёвой Н.С. в части признания заявки незаконной и возложении на ответчика обязанности по направлению заявки на подключение дома истца к электроэнергии обоснованными.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным факт нарушения прав истца, как потребителя, поскольку ответчиком производились начисления платы за электроэнергию по недействительному прибору учета, в связи с чем истцу предъявлялись неверные счета на оплату услуг за потребленную электроэнергию, была установлена несуществующая задолженность.

При этом судом учитывается, что истец в данных отношениях выступает как потребитель, то есть относится к категории лиц, менее защищенной в указанных правоотношениях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нарушения прав истца, допущенного ответчиком, их длительность, степень вины ответчика, характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность нарушения прав истца, отсутствие электроэнергии на протяжении более года, с учетом всех обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение нравственных страданий, суд отклоняет, поскольку как указывалось выше установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда с ответчика, довод о том, что истец продолжает безучетно потреблять электроэнергию судом во внимание не принимается, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в ПАО «Россети Сибирь – Бурятэнерго» с требованием о подключении дома к электричеству с приложением решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на что ПАО «Россети Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ исх. №-рэс был дан ответ о том, что возобновление подачи электроэнергии возможно только после заявки от гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ Соловьёва Н.С. подала заявление с требованием о подключении дома к электроэнергии ее дома на имя начальника Городского отделения ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» ФИО8 с приложением решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление принято, проставлен штамп о принятии.

Однако, от АО «Читаэнергосбыт» ответа так и не поступило, разъяснения по обстоятельствам о невозможности подключения дома к электроэнергии не были даны потребителю.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа судом учитывается сумма, присужденная судом в пользу потребителя, связанная с компенсацией морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем размер штрафа подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представлял Трифонов О.Н., с которым истец заключила договор на оказание юридических услуг. Истцом Соловьевой Н.С. понесены расходы по представлению ее интересов в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 40 000 руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд, учитывая категорию спора, содержание объема оказанных юридических услуг для рассмотрения настоящего дела, сложности дела, количества судебных заседаний с личным участием представителя истца, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно нотариальной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врио нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Рябовой Г.Я. – Асеевой М.И., Соловьева Н.С. уполномочила Трифонова О.Н., Маляревскую В.В. представлять ее интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех компетентных учреждениях, организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, в судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в ГИБДД, МВД, органах дознания, прокуратуре, полиции, в любой страховой компании, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Указанная доверенность выдана доверителем для представлениях ее интересов, в том числе иным лицам в иных органах, помимо судебных инстанций, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по отношению к данной доверенности удовлетворению не подлежит.

Из чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая длительность отсутствия электроэнергии в доме истца, сложившийся характер спорных отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что непосредственное подключение к электроэнергии осуществляется исполнителем ПАО «Россети», суд полагает необходимым установить для ответчика срок исполнения решения суда в части возложении обязанности направления заявки на возобновление подачи электроэнергии к дому истца в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соловьёвой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Признать незаконным заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя по лицевому счету № на имя Соловьёвой Натальи Сергеевны по адресу: <адрес>

Обязать АО «Читаэнергосбыт» направить заявку на возобновление подачи электроэнергии к дому потребителя по лицевому счету № на имя Соловьёвой Натальи Сергеевны по адресу: <адрес>, в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ИНН 7536066430) в пользу Соловьёвой Натальи Сергеевны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 г.