Решение по делу № 33-4173/2024 от 10.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2024 года по делу № 33-4173/2024

1 инстанция - судья Комарова Л.В. № 2-2705/2023

43RS0003-01-2023-002084-97

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №) задолженность по состоянию на <дата> в сумме 576185,91 руб., в том числе: основной долг – 323589,64 руб., проценты – 252596,27 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8961,86 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 445000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 576185,91 руб., в том числе: основной долг – 323589,64 руб., проценты – 252596,27 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8961,86 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Ссылается на истечение срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, поскольку кредитный договор заключен <дата>, в связи с чем, исковая давность подлежит исчислению с <дата>, последняя операция по счету карты совершена в мае 2017 года. Полагает, что судом не учтено, что неустойка в виде процентов меньше суммы основного долга, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от <дата> решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что банком пропущен срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности с ответчика, поскольку договор заключен в 2016 году.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 445000 руб. на 36 мес. под 21,9% годовых, а ответчик, получив денежные средства, приняла обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому датой окончания срока кредитования установлено <дата>

Денежные средства получены ФИО1, однако обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 576185,91 руб., в том числе: основной долг – 323589,64 руб., проценты – 252596,27 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства, принятые на себя по договору, в отсутствие доказательств погашения задолженности, исковые требования удовлетворил.

При этом, началом течения срока исковой давности, судом определено <дата>, поскольку исходя из дополнительного соглашения № от <дата> и графика погашения задолженности, датой окончания срока кредитования по кредитному договору от <дата> установлено <дата>.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало <дата>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса, согласно которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Применительно к обязательствам с определённым сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из установленных обстоятельств дела следует, что соответствующим графиком, составленным <дата> и подписанным сторонами, окончательно определён порядок погашения заёмщиком суммы кредита ежемесячными обязательными платежами.

Следовательно, для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу нужно определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском в суд (почтовое отправление с исковым заявлением сдано на почту <дата>) и вычесть трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом = <дата>.

Таким образом, долг по периодическим платежам, предусмотренным графиком ранее <дата>, пропущен.

Принимая во внимание, что датой внесения каждого ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитного договора (п.6.2.) является 23 число каждого месяца, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате ответчиком в установленную графиком дату с мая по сентябрь 2020 года не пропущен.

В соответствии с расчетом истца (л.д.22-23), суммы просроченной задолженности по основному долгу составляют: в мае 2020 года-13309,69 руб., в июне 2020-13544,92 руб., в июле 2020- 13838,68 руб., в августе 2020 – 14068,79 руб., в сентябре 2020 – 16534,27 руб., а всего 71296,35 руб.

Задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 1474,34 руб., за период с <дата> по <дата>- 8184,25 руб., за период с <дата> по <дата>-8632,87 руб., за период с <дата>- <дата>-9110,10 руб., за период с <дата>-<дата>-7210,44 руб., а всего 36527,59 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по основному долгу и процентам, подлежащая взысканию в пользу истца в пределах срока исковой давности составляет 107823,94 руб.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента окончания срока кредитного договора подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывает на не применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ к неустойке в виде процентов.

Положениями ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пользование основным долгом в силу положений ст.809 ГК РФ влечет начисление процентов за его пользование. Размер процентов за пользование займом, предусмотренный условиями заключенного между банком и ФИО1 кредитного договора, составляет 21,9 % годовых. Данные проценты не являются ответственностью заемщика за неисполнение обязательства, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, их размер не подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, решение суда о полном удовлетворении исковых требований подлежит изменению в части суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с взысканием в пользу истца задолженности в размере 107823,94 рубля.

Также подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, которую следует исчислять пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2023 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности, госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №) задолженность по состоянию на <дата> в сумме 107823,94 руб., в том числе: основной долг – 71296,35 руб., проценты – 36527,59 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3356,47 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2024