Решение по делу № 33-5391/2023 от 10.07.2023

УИД 29RS0014-01-2022-006716-17

Строка 2.069, г/п 0 руб.

Судья Москвина Ю.В.	24 августа 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-5391/2023	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Меркулова В.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности назначить дополнительное социальное обеспечение членам летных экипажей по апелляционной жалобе Меркулова В.И. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 года по делу                                             № 2-801/2023.

    Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Меркулов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о возложении обязанности назначить дополнительное социальное обеспечение членам летных экипажей. В обоснование исковых требований указал, что является получателем пенсии по старости. С 01 июля 2021 года уволился с работы и обратился к ответчику с заявлением об установлении ему дополнительного социального обеспечения членам летных экипажей. Однако ответчик назначил дополнительное социальное обеспечение не с 01 ноября 2021 года, а только с 01 февраля 2022 года, чем причинил ущерб. Он (истец) завершил свою трудовую деятельность и был уволен по состоянию здоровья 30 июня 2021 года. 20 июля 2021 года он озвучил ответчику, а ответчик принял и зафиксировал намерение назначить и выплачивать ему доплату к пенсии. Специалист пенсионного органа также пояснил, что установление дополнительного социального обеспечения будет произведено автоматически в течение трех месяцев, все документы имеются, факт увольнения будет подтвержден работодателем через систему персонифицированного учета в ближайшее время. Следовательно, дополнительное социальное обеспечение должно было быть назначено с 01 ноября 2021 года. Просит обязать ответчика назначить ему дополнительное социальное обеспечение членам летных экипажей с 01 ноября 2021 года.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Меркулов В.И. и его представитель Дейнеко И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Хабарова М.Н. с иском не согласилась.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Меркулова В.И. к Отделению о возложении обязанности назначить дополнительное социальное обеспечение членам летных экипажей отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, суд не принял во внимание, что разъяснений относительно необходимости написания соответствующего заявления пенсионным органом не давалось. 20 июля 2021 года он (истец) четко озвучил ответчику, а ответчик принял и зафиксировал намерение назначить и выплачивать ему доплату к пенсии. Полагает, что дополнительное социальное обеспечение в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2001 года №155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» должно быть назначено с 1 ноября 2021 года. Считает, что специалист пенсионного органа в силу своей некомпетентности перепутала его (истца) с обычным пенсионером, уволенным с работы. Ответчик грубо нарушил его права на получение дополнительного социального обеспечения в положенном размере и в положенный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что летом 2021 года после увольнения пошел в пенсионный орган с целью узнать, какие необходимо совершить действия для установления дополнительного социального обеспечения как члену летного экипажа воздушных судов. Но летом 2021 года была пандемия, в связи с чем в пенсионный орган допуск был ограниченным, выдали номера телефонов, по которым нужно было записаться на прием. Позвонив по одному из номеров, специалист, не дослушав, сказала фразу: «у нас всё есть в компьютере, являться не надо, через 3 месяца будет начислена пенсия», разговор прекратила. По прошествии 3 месяцев ему дополнительное социальное обеспечение не назначили и не выплатили, в связи с чем он стал дозваниваться до пенсионного органа вновь. Во время звонка, он спросил, почему не назначено дополнительное социальное обеспечение, его пригласили для предъявления документов и написания заявления. О том, что данное социальное обеспечение выплачивается только по заявлению, ему известно не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов пенсионного дела истца, он является получателем пенсии по старости с 17 октября 2008 года, пенсия назначена в соответствии пп. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - как лицу, проработавшему в летном составе гражданской авиации необходимое количество лет. 30 июня 2021 года истец уволен из АО «ЮТэйр» в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.                        13 октября 2021 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации». Такая доплата ему назначена с 01 февраля 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что имел право на назначение дополнительного социального обеспечения еще с 01 ноября 2021 года, поскольку завершил трудовую деятельность 30 июня 2021 года, а 20 июля 2021 года звонил ответчику, который принял и зафиксировал его (истца) намерение назначить и выплачивать ему доплату к пенсии.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение дополнительного социального обеспечения членам летных экипажей воздушных судов носит заявительный характер, а поскольку истец с заявлением обратился только в октябре 2021 года, такое обеспечение обоснованно и на законных основаниях назначено ему с 01 февраля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Условия, порядок назначения и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации определяются Федеральным законом № 155 «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации».

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, получающие пенсии, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями, использующими труд членов летных экипажей, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии.

Доплата к пенсии назначается при наличии выслуги в должности члена летного экипажа не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, а при оставлении по состоянию здоровья летной работы в должности, дающей право на назначение доплаты к пенсии, - не менее 20 лет у мужчин и не менее 15 лет у женщин.

Доплата к пенсии выплачивается при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии.

В соответствии со ст. 2 указанного закона назначение и выплата (возобновление выплаты) доплаты к пенсии, а также перерасчет ее размера производятся в следующем порядке: с 1 февраля, если обращение за назначением (перерасчетом размера) и выплатой (возобновлением выплаты) доплаты к пенсии, а также изменение суммы взносов, влекущее перерасчет, произошли в период                        с 1 октября по 31 декабря.

Исходя из системного толкования указанных положений, момент назначения дополнительного социального обеспечения законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения и наличием у гражданина права на его получение. Если хотя бы одно из указанных условий не соблюдено, то оснований для его назначения не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения закона, предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации права на пенсионное обеспечение и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии.

Из материалов дела следует, что истец право на назначение дополнительного социального обеспечения имеет, данное право никем не оспаривается. Однако, с соответствующим заявлением он в пенсионный орган обратился только в октябре 2021 года, соответственно назначено ему дополнительное социальное обеспечение сообразно требованиям ст. 2 вышеуказанного закона с 1 февраля 2022 года. Нарушения норм законодательства, регламентирующего порядок и сроки назначения дополнительного социального обеспечения, в данном случае ответчиком не допущено. Ранее октября 2021 года истец с заявлением не обращался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения истцу дополнительного социального обеспечения с более ранней даты является правильным.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не дано разъяснений относительно необходимости написания соответствующего заявления, 20 июля 2021 года истец четко озвучил ответчику, а ответчик принял и зафиксировал намерение назначить и выплачивать ему доплату к пенсии, специалист пенсионного органа в силу своей некомпетентности перепутала его (истца) с обычным пенсионером, уволенным с работы, чем грубо нарушены его права на получение дополнительного социального обеспечения в положенном размере и в положенный срок, основанием для признания выводов суда неправильными являться не могут. Как следует из аудиозаписи телефонного разговора, записанного при обращении истца, на вопрос истца о порядке обращения за перерасчетом, при этом уточнении с его стороны, на вопрос специалиста о том, какой перерасчет его интересует, истец указал, что он являлся работающим пенсионером, в настоящее время (звонок совершен 20 июля 2021 года) он уволился, ему даны соответствующие разъяснения. Вопросов о порядке назначения дополнительного социального обеспечения, которое назначается, а не производится в порядке перерасчета пенсии, истец в ходе звонка не задавал. За разъяснениями относительно этого не обращался. Получил также необходимый ответ о том, куда обратиться за разъяснениями относительно пенсии, ее составляющих. Указанное, а также четко заданный истцом вопрос 20 июля 2021 года, не позволяет сделать вывод о том, что истец в этот день обращался за разъяснениями относительно порядка назначения дополнительного социального обеспечения, а, следовательно, основания считать, что ответчик принял и зафиксировал намерение назначить и выплачивать истцу доплату к пенсии, не сделав этого, нарушил права истца на получение дополнительного социального обеспечения в положенном размере и в положенный срок, отсутствуют. То обстоятельство, что в ходе разговора истец упомянул о налете часов, безусловным основанием для информирования его о порядке и сроках предоставления государственной услуги по установлению и выплате дополнительного социального обеспечения являться не может, учитывая четко заданный истцом вопрос о порядке перерасчета размера пенсии ввиду увольнения.

Доводы истца о том, что он неоднократно звонил по горячей линии в пенсионный орган, в ходе разговора задавал вопрос относительно порядка назначения дополнительного социального обеспечения, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную им в иске.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда, то решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов