Решение от 12.10.2022 по делу № 33-11366/2022 от 14.09.2022

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-11366/2022

34RS0001-01-2022-001603-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2022 по исковому заявлению Свечкина Сергея Александровича к Сергиенко Ольге Васильевне, Старикову Дмитрию Витальевичу, Юнцевой Екатерине Валерьевне, Артамоновой Ирине Васильевне, Крюкову Юрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Артамоновой Ирины Васильевны в лице представителя Филиппова Игоря Владимировича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Свечкина Сергея Александровича к Сергиенко Ольге Васильевне, Старикову Дмитрию Витальевичу, Юнцевой Екатерине Валерьевне, Артамоновой Ирине Васильевне, Крюкову Юрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сергиенко Ольги Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <.......>), Старикова Дмитрия Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<.......>), Юнцевой Екатерины Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<.......>), Артамоновой Ирины Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <.......>), Крюкова Юрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <.......>) в пользу Свечкина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <.......>) денежные средства в размере 15680000 рублей.

Взыскать с Сергиенко Ольги Васильевны, Старикова Дмитрия Витальевича, Юнцевой Екатерины Валерьевны, Артамоновой Ирины Васильевны, Крюкова Юрия Анатольевича в доход местного бюджета города – героя Волгоград государственную пошлину в размере 60000 рублей, в равных долях по 12000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Артамоновой И.В. – Филиппова И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Свечкина С.А. – Иванникова Д.П., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Свечкин С.А. обратился в суд с иском к Сергиенко О.В., Старикову Д.В., Юнцевой Е.В., Артамоновой И.В., Крюкову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 14 мая 2018 года Сергиенко О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2020 года Стариков Д.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Юнцева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Артамонова И.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанными судебными актами установлено, что ответчики Стариков Д.В., Юнцева Е.В., Артамонова И.В., Сергиенко О.В. совершили мошенничество, путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, чем причинили материальный ущерб истцу на сумму 15676 572 рубля.

Приговором суда также установлено, что ответчик Крюков Ю.А. распорядился денежными средствами, принадлежащими истцу по своему усмотрению, вследствие чего на стороне ответчика Крюкова Ю.А. возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением, неосновательное обогащение в размере 15680 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Артамонова И.В. в лице представителя Филиппова И.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает, что принадлежность денежных средств Свечкину С.А. как физическому лицу не была установлена, формальное признание учредителя ООО «Рождественское» Свечкина С.А. потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о наличии у него, как физического лица, права требования возмещения в свою пользу ущерба, причиненного юридическому лицу. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о факте хищения денежных средств Свечкину С.А. стало известно 22 октября 2015 года.

В письменных возражениях Свечкин С.А. в лице представителя Иванникова Д.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2018 Сергиенко О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года Стариков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Юнцева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Артамонова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2020 года.

Приговорами суда установлено, что Стариков Д.В., Сергиенко О.В. и Юнцева Е.В., при пособничестве Артамоновой И.В. совершили мошенничество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, чем причинили ущерб ООО «Рождественское» в лице директора Свечкина С.А на общую сумму 15676572 рубля.

Указанными приговора также установлено, что денежные средства передавались Крюкову Ю.А., которыми он распорядился по своему усмотрению, передав их своим кредиторам.

Гражданский иск Свечкиным С.А. при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Свечкин С.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, факт совершения ответчиками противоправных действий подтвержден вступившими в законную силу приговорами суда и не нуждается в доказывании.

Разрешая заявленные Свечкиным С.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что противоправными действиями Сергиенко О.В., Старикова Д.А., Юнцевой Е.В. и Артамоновой И.В. истцу был причинен материальный ущерб, принимая во внимание неосновательное сбережение Крюковым Ю.А. денежных средств, принадлежащих истцу, взыскал с ответчиком в солидарном порядке в пользу Свечкина С.А. 15 680000 рублей.

Решение суда в части взысканного размера и порядка взыскания не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Свечкин С.А. как физическое лицо не имеет права требовать возмещения ущерба в свою пользу, поскольку он действовал как руководитель ООО «Рождественское», ущерб был причинен юридическому лицу, так денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица являются его собственностью и распоряжаться ими по своему усмотрению не могут ни учредитель, ни директор, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда было установлено, что денежные средства в размере 15680000 рублей принадлежали фактическому руководителю ООО «Рождественское» Свечкину С.А. и были перечислены ООО «Кондор» за поставку 700 тонн семян подсолнечника.

Таким образом, факт принадлежности денежных средств именно Свечкину С.А. установлен вступившим в законную силу приговором суда и в повторном доказывании не нуждается.

Кроме того, следует учитывать, что Свечкин С.А. является единственным учредителем ООО «Рождественское», которое на момент рассмотрения спора ликвидировано.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного Свечкиным С.А., является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных Свечкиным С.А. исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика Сергиенко О.В. в законную силу, то есть с 25 мая 2018 года, в отношении ответчиков Старикова Д.В., Юнцевой Е.В. и Артамоновой И.В. с 19 ноября 2019 года, истец обратилась в суд 10 марта 2022 года, в связи с чем срок исковой давности для предъявления исковых требований к Старикову Д.В., Юнцевой Е.В. и Артамоновой И.В. истцом не пропущен.

Ответчик Сергиенко О.В. и Крюков Ю.А. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли.

При этом должно учитываться то, что до вступления в законную силу приговора суда у истца отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки Артамоновой И.В. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: