Решение по делу № 33-3692/2023 от 03.05.2023

УИД	№ 29RS0023-01-2022-005852-95
Судья	Остапчук Д.С.		Дело №		2-423/2023	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-3692/2023	28 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июня 2023 года гражданское дело № 2-423/2023 по исковому заявлению Елисеева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2023 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Елисеев А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 28.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 30.03.2022 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил. С учетом уточнения просил взыскать убытки в размере 37 461 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 5 000 руб., УТС в размере 13 856 руб., штраф, расходы на составление экспертных заключений 14 000 руб., расходы на дефектовку 1 500 руб., неустойку за период с 20.04.2022 по 23.01.2023 в размере 171 482 руб. 53 коп., неустойку с 24.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 424 руб. 61 коп. в день, финансовую санкцию 5 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы 140 руб. 80 коп. (л.д. 3-7, 174).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2023) постановлено:

«исковые требования Елисеева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Елисеева А.В. (паспорт №) убытки в размере 37 461 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф 21 230 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 14 000 руб., расходы на дефектовку 1 500 руб., неустойку с 20.04.2022 по 10.02.2023 в размере 179 125 руб. 51 коп., финансовую санкцию в размере 5 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 140 руб. 80 коп., а всего – 293 757 (двести девяноста три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 81 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Елисеева А.В. (паспорт №) неустойку с 11.02.2023 и до полного исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения и убытков из расчета 424 руб. 61 коп. в день, но не более чем 215 574 руб. 49 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 770 (пять тысяч семьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.».

С решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представитель Смирнова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку истец заявил требование о взыскании страховой выплаты в денежной форме. Считает, что осуществление страховой выплаты производится с учетом износа заменяемых деталей. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки от суммы убытков, не подлежат удовлетворению. Заявляет о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель истца Парфенова Л.В. в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Судом установлено, что в результате ДТП 28.03.2022 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска. ДТП оформлено по правилам «Европротокол» (л.д. 13).

30.03.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА, также просил выплатить УТС (л.д. 15).

06.04.2022 истец уведомил страховщика о проведении осмотра автомобиля 11.04.2022, который в указанную дату состоялся по инициативе истца.

11.04.2022 страховщик уведомил истца о поведении осмотра автомобиля 12.04.2022 с 09 ч. 50 мин. до 10 ч. 00 мин.

Телеграмма получена истцом 12.04.2022 в 09 ч. 45 мин. и автомобиль на осмотр не представлен (л.д. 100-101, 110).

14.04.2022 страховщик уведомил истца о возврате в его адрес заявления о страховом возмещении (л.д. 16).

17.05.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 800 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, 70 600 руб. – без учета износа, величина УТС – 13 856 руб. 08 коп. (л.д. 108-109).

19.05.2022 страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 102).

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 139 руб., УТС в размере 11 594 руб. 07 коп., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 63-73).

Решение финансового уполномоченного исполнено 22.08.2022 (л.д. 107).

Принимая решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации осмотра автомобиля истца, направление на СТОА не выдавалось, возраст автомобиля на дату ДТП составлял менее двух лет (л.д. 11-12), в связи с чем восстановительный ремонт должен был быть осуществлен на СТОА официального дилера Лада. Финансовый уполномоченный также руководствовался выводами составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 31 900 руб., без учета износа – 33 139 руб., величина УТС – 11 594 руб. 07 коп. (л.д. 146).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в ДТП повреждений, составляет по ценам официального дилера на дату ДТП 65 800 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, 70 600 руб. без учета износа (л.д. 29).

Руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Следовательно, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, Елисеев А.В. в заявлении о страховом возмещении 30.03.2022 просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера – ООО «Авторитет», а также выплатить утрату товарной стоимости.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу указанных норм права непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о непредставлении Елисеевым А.В. транспортного средства на осмотр, в связи с чем, его заявление оставлено без рассмотрения, несостоятельны. Материалами дела не подтверждается вызов истца на осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении. Однако 06.04.2022 страховщику направлено уведомление об организованном истцом осмотре 11.04.2022, на который представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

Непредставление страховщику транспортного средства на осмотр может служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если отсутствие осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Таких обстоятельств судом установлено не было. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие невозможность объективной оценки соответствия или несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам страхового случая.

Таким образом, отказ страховщика в страховом возмещении является неправомерным.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, кроме того, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб (абзац 2 пункта 49, абзац 1 пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, учитывая нахождение автомобиля истца на гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 37 461 руб. (70600-33 139).

По своей правовой природе указанная сумма является частью страхового возмещения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 21 230 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, в том числе на будущее, произведен судом первой инстанции верно, судебной коллегией проверен.

Основания для снижения размера неустойки и штрафа, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Финансовая санкция определена судом с учетом положений, содержащихся в абзаце 3 пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебные расходы распределены судом на основании норм, содержащихся в главе 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                 10 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от               26 апреля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

С.В. Эпп