Решение по делу № 33-6922/2022 от 31.08.2022

дело №

№ 33-6922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалина Андрея Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Мочалина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Мочалин А.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего (дата), принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Питюков С.С. Собственником автомобиля причинителя вреда является ООО «Оренбурггазтранс». Согласно заключению независимого эксперта наступила полная гибель транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак У 993 ЕВ 56, рыночная стоимость определена в размере 1 811 500 рублей, стоимость годных остатков – 789 260 рублей.

3 октября 2018 года он (истец) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал направление на восстановительный ремонт, направив его почтовым отправлением, которое не было им получено. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных им исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. В ходе судебного разбирательства была проведана судебная экспертиза, исходя из результатов которой было установлено, что полная гибель поврежденного автомобиля не наступила и соответственно автомобиль может быть отремонтирован. Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения.

2 июля 2021 года он принял автомобиль в восстановленном виде со СТОА ООО «Автогарант». Ввиду некачественного ремонта он направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, по итогам рассмотрения которой ему выдано направление на повторный ремонт. Согласно представленному им экспертному заключению от 12.11.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный номер У 993 ЕВ 56, на дату ДТП произошедшего 01.10.2018 а также вследствие восстановительного ремонта по направлению СК АО «СОГАЗ» от 08.10.2018 с учетом износа составляет 550 800 рублей, без учета износа - 1 016 800 рублей.

18 ноября 2021 года он обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта в размере 400 000 рублей. В удовлетворении претензионных требований АО «СОГАЗ» отказало. Решением финансового уполномоченного от 21 января 2022 года с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 400 000 рублей. Данное решение исполнено страховой компанией.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, полагает, что с ООО «Оренбурггазтранс», работником которого является виновник ДТП, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой, выплаченной страховой компанией по решению финансового уполномоченного.

Просил взыскать с ООО «Оренбурггазтранс» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 618 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта по получению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 368 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Мочалина А.А. отказано.

Кроме того, судом постановлено отменить обеспечительные меры принятые Дзержинским районным судом г.Оренбурга от 08.04.2022 года по гражданскому делу по иску Мочалина А.А. к ООО «Оренбурггазтранс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Отменить арест на имущество ООО «Оренбурггазтранс», находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере 618 800 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ», Левандовская Г.Г.

С постановленным решением суда не согласился истец Мочалин А.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Оренбурггазтранс» полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мочалов М.В., действующий на основании ордера адвоката от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Оренбурггазтранс» Перминова Н.В., действующая на основании доверенности от (дата), полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Третье лицо Питюков С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Мочалин А.А., Левандовская Г.Г., представитель ООО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования права истца на возмещение ущерба восстановлены не в полной мере, исходил из того, что имеются основания для взыскания с работодателя причинителя вреда – ООО «Оренбурггазтранс» суммы ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, Мочалин А.А. узнал в день совершения ДТП (01.10.2018), в суд с настоящим иском обратился 04.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и противоречат нормам материального права, в силу чего обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 1 октября 2018 года в 19:22 час. в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак № под управлением Питюкова С.С. и принадлежащего ООО «Оренбурггазтранс» и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № под управлением Мочалина А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 октября 2018 года водитель Питюков С.С. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного Питюкова С.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серии ККК № сроком действия с (дата) по (дата)).

Гражданская ответственность Мочалина А.А. застрахована не была.

(дата) Мочалин А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, (дата) направил в адрес Мочалина А.А. направление на технический ремонт на СТОА ООО «Автогарант», которое истцом получено не было и возвращено в адрес страховой компании, в связи с истечением срока хранения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» Ихсанову Т.Я., согласно заключению которого от (дата) № повреждения в виде деформации рамы автомобиля неустранимы, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля невозможен, наступила полная его гибель, при этом рыночная стоимость определена в размере 1 811 500 рублей, стоимость годных остатков - 789 260 рублей.

(дата) истцом в адрес АО «СОГАЗ» предъявлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском к АО «СОГАЗ» в суд.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.12.2019, в удовлетворении исковых требований Мочалина А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа отказано.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от (дата) решение суда и апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» Юсупова И.М. от (дата) № повреждения на автомобиле Тойота Ленд Крузер г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы Мочалин А.А. автомобиль на осмотр эксперту не представил, исследование экспертом проводилось на основании представленных фотографий и материалов.

Так, на представленных эксперту фотографиях усматриваются повреждения в задней части левого продольного лонжерона рамы автомобиля в виде локального изгиба металла и повреждения в задней части правого продольного лонжерона рамы в виде локального изгиба металла, соответствующие механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от 1 октября 2018 года.

Учитывая, что автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н № неоднократно ранее участвовал в других ДТП, как минимум дважды рама автомобиля подвергалась внешним ударным воздействиям в предыдущих ДТП и подвергалась ремонтным воздействиям и окраске в ЗАО «Оренбург-Авто-Центр», после произошедшего 1 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль интенсивно эксплуатировался с неустраненными повреждениями рамы, исходя из характера и местонахождения повреждений рамы эксперт не усмотрел необходимость ее замены и невозможность ее восстановления путем ремонтного воздействия.

Ориентировочная трудоемкость по восстановлению рамы автомобиля может составлять 30 н/ч. Для определения фактической трудоемкости восстановительного ремонта рамы необходимо измерение с использованием диагностического оборудования на СТО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в четыре раза меньше средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля, при этом полная гибель автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № не произошла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 398 426 руб., с учетом износа – 258 890 руб.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд при разрешении указанного выше спора сделал вывод, что права Мочалина А.А. действиями ответчика (АО «СОГАЗ») не нарушены, поскольку страховщик, получив заявление от Мочалина А.А. о необходимости произвести страховое возмещение вреда, в связи с повреждением транспортного средства исполнил возложенные на него обязанности и организовал восстановительный ремонт на СТОА, направив потерпевшему соответствующее направление на ремонт посредством почтовой связи, а следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты не имеется.

После состоявшегося решения суда истец получил направление на ремонт на СТОА ООО «Автогарант».

02.07.2021 Мочалин А.А. принял транспортное средство из ремонта со СТОА ООО «Автогарант», что подтверждается актом выполненных работ от 02.07.2021.

8 июля 2021 года истец направил в АО «Согаз» претензию с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в части следов некачественного ремонта.

После проведения осмотра транспортного средства, 10 августа 2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-103031 направило Мочалину А.В. направление на СТОА ООО «Автогарант» с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в части следов некачественного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному ИП Коноваловым Д.Г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный номер У 993 ЕВ 56, на дату ДТП произошедшего (дата) а также вследствие восстановительного ремонта по направлению СК АО «СОГАЗ» от (дата) с учетом износа составляет 550 800 рублей, без учета износа - 1 016 800 рублей.

18 ноября 2021 года Мочалин А.А. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения следов некачественного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, приложив названное выше экспертное заключение. Однако претензионные требования истца оставлены АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Мочалин А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Финансового Уполномоченного № № от (дата) требования Мочалина А.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей. Указанные выводы Финансовым Уполномоченным сделаны на основании заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от (дата).

Согласно выводам указанного экспертного заключения выявлены недостатки восстановительного ремонта следующих деталей транспортного средства: фонарь задний левый, накладка заднего бампера, дверь задка, упор задний двери задка левый, подкрылок задний левый, обивка крыши внутренняя, рама. Размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 932 700 рублей, с учетом износа - 499 200 рублей.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.01.2022 о ненадлежащем качестве произведенного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания допустила нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем требование заявителя о взыскании с финансовой организации стоимости устранения недостатков ремонта является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО, т.е. в размере 400 000 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом Об ОСАГО и договором.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мочалин А.А. указывает, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, полагая, что сумма, подлежащая к выплате, составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа вследствие некачественного восстановительного ремонта, которая определена на основании экспертного заключения от (дата) и выплаченным страховщиком по решению финансового уполномоченного страховым возмещением за некачественный ремонт.

Однако, в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Данная позиция также отражена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, по вопросу проведения некачественного ремонта и, соответственно, возмещения суммы ущерба, причиненного таким ремонтом, истец вправе предъявить требования только к страховщику – АО «СОГАЗ», а не к причинителю вреда.

Сумму исковых требований Мочалин А.А. обосновывает результатами экспертизы от (дата) №, проведенной ИП Коноваловым Д.Г.

Между тем, данная экспертиза не может быть положена в основу исчисления суммы ущерба, поскольку является недостоверной. Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, произошедшего 01.10.2018, противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Автотехническая экспертиза» от 30.08.2019 №, положенной в основу решения суда от 12.09.2019. В заключении судебной экспертизы указано, что стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н №, согласно повреждений, полученных в ДТП от 01.10.2018, без учета износа составляет 398 426 рублей, с учетом износа 258 890 рублей. Указанное заключение судебной экспертизы от 30.08.2019 № было признано надлежащим доказательством также в судах апелляционной инстанции (апелляционное определение от 25.12.2019) и кассационной инстанции (определение кассационного суда от 27.04.2020).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2019 определен размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 01.10.2018. При этом выводы, которые сделаны экспертом ИП Коноваловым Д.Г. в заключении от 12.11.2021, не могут изменить указанный размер ущерба.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о фактическом размере ущерба от ДТП, стоимости ремонта рамы автомобиля были предметом рассмотрения в Центральном районном суде г. Оренбурга, и данным доводам дана правовая оценка вступившим в законную силу решением суда. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в также в случаях предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что такое возмещение возможно только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Размер причиненного вреда был установлен Центральным районным судом г. Оренбурга на основании заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Автотехническая экспертиза» от 30.08.2019 №19-265 и составил 398 426 рублей без учета износа, 258 890 рублей с учетом износа.

Следовательно, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба только в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным решением суда.

В рамках возмещения вреда по ДТП от 01.10.2018 потерпевшему Мочалину А.А. было произведено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, а также произведена АО «СОГАЗ» выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании решения финансового уполномоченного от 21.01.2022.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного ДТП от 01.10.2018, осуществлено страховой компанией путем организации и оплаты восстановительного ремонта в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, а также АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 400 000 рублей (по решению финансового уполномоченного).

Судебная коллегия отмечает, что требования к причинителю вреда о возмещении ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением может иметь место в случае необходимости восстановления автомобиля и недостаточности, в этом случае, выплаченного страхового возмещения.

Доказательств необходимости несения фактических расходов, превышающих размер страхового возмещения, что является условием для возложения на виновника ДТП гражданско - правовой ответственности с взысканием с него разницы между суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, не имеется, ремонт поврежденного автомобиля осуществлен страховой компанией в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, сумма которого (ремонта) определена на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2019.

При этом в рамках деликтных правоотношений на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля на СТОА в рамках договора ОСАГО, т.е. которые не обусловлены обстоятельствами спорного ДТП и поведением

виновного в ДТП лица, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Мочалина А.А. не имеется.

Помимо изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении срока исковой давности судом не было учтено, что о нарушении своего права, а именно о размере ущерба с учетом недостатков проведенного в рамках страхового случая восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании Мочалин А.А. узнал с момента вынесения финансовым уполномоченным решения №№ от 21.01.2022 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного автомобиля. При этом, поскольку ранее решением суда от 12.09.2019 было установлено, что АО «СОГАЗ» исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА выдачей направления на восстановительный ремонт, в пределах лимита ответственности СТОА должно было провести ремонт транспортного средства, т.е. полностью восстановить права истца, в виду, чего Мочалину А.А. не было необходимости обращаться к виновнику ДТП за возмещением ущерба.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению с 21 января 2022 года и на момент подачи настоящего искового заявления Мочалиным А.А. – 4 апреля 2022 года не истек.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 июня 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мочалина А.А.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 июня 2022 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мочалина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.10.2022