Решение по делу № 22К-1495/2016 от 24.02.2016

Судья Подыниглазов В.В.

Дело №22К-1945-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 25 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого П.,

адвоката Мамедова С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 17 февраля 2016 года, которым в отношении обвиняемого

П., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 23 апреля 2016 года.

Изложив существо обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Мамедова С.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - квартиры, принадлежащей в равных долях М., М1., М2., В., стоимостью 5 400 000 руб., расположенной по ул.**** в г.Перми, совершенном в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, по событиям 16 июля 2015 года.

По данному факту 23 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев, до 23 апреля 2016 года.

21 января 2016 года, в 11.00 час., П. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 22 января 2016 года срок задержания П. был продлен в соответствии с ч.7 ст.108 УПК РФ на 72 часа. 25 января 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 03 суток, по 23 февраля 2016 года. 28 января 2016 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 23 апреля 2016 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что его вина в совершении преступления не доказана и содержание под стражей препятствует исполнению им принятых на себя обязательств по договорам строительного подряда. Считает необоснованными выводы суда о его возможности скрыться и продолжить преступную деятельность. Суд не в полной мере учел данные о его личности: не судим, проходил службу в РА, имеет место жительства и регистрации, положительно характеризуется, имеет семью, полностью материально содержит малолетних детей и жену, которая находится в декретном отпуске. Просит избрать меру пресечения в виде залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом проверены и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении П. в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании установлено, что срок следствия по уголовному делу продлен до 23 апреля 2016 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения производства по делу в настоящее время.

Судом принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и заслуживают внимания до настоящего времени, и объективных данных, с учетом предъявленного обвинения и личности П., для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залога, не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания под стражей П. мотивировано обвинением в тяжком преступлении против собственности, конкретные обстоятельства которого в совокупности с данными о личности обвиняемого позволяют полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и скрыться. Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и не противоречат им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел все данные о личности П., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные обвиняемым, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение преступления, направлен на оспаривание фактических обстоятельств преступления и оценку собранных доказательств, которые не входят в предмет проверки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также суда апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого, высказанные в настоящем судебном заседании о том, что он фактически обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, нельзя признать состоятельными. Представленными материалами уголовного дела не подтверждается, что его действия по предъявленному обвинению содержат признаки предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении П. не применимы.

Сведений, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

При таких обстоятельствах решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 17 февраля 2016 года, которым в отношении обвиняемого П. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 23 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Н.Н.Кобякова