Решение по делу № 2-1185/2024 (2-5969/2023;) от 16.11.2023

Дело №

25RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

При секретаре фио.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТИАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля фио, государственный регистрационный знак М238НТ125, и транспортным средством фио Витц, государственный регистрационный знак Е676НС125 под управлением фио, являющейся собственником данного автомобиля. Виновным в произошедшем ДТП признана фио Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство фио Витц, государственный регистрационный знак Е676НС125 отсутствует. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП фио, стоимость ущерба, в соответствии с заключением которого составила 246 209 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 246 209 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 8000 рублей – расходы на оформление экспертного заключения; 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 627,56 рублей – почтовые расходы; 5 662 рублей – госпошлина за подачу иска в суд.

Истец в судебное заседание по вызову не явилась, направила своего представителя по доверенности фио

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик также в суд по вызову не явилась, направила своего представителя по ордеру адвоката фио, который возражал против удовлетворении иска. Выражал несогласие с судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований просил распределить пропорционально судебные расходы.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела в х совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства фио, государственный регистрационный знак М238НТ125, принадлежащим фио и под её управлением, и транспортным средством фио Витц, государственный регистрационный знак Е676НС125, принадлежащим фио (Котиковой) О.К. под управлением последней.

Гражданская ответственность ответчика фио (Котиковой) О.К. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП фио

06.04.2023истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о проведении оценки ущерба и просьбой прибыть на оценку автомобиля.

фио (Котикова) О.К. на осмотр и оценку транспортного средства не явилась.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзац 3 пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По ходатайству ответчика, судом назначалось проведение судебной оценочной экспертизы проведение которой поручено ООО «Примавтоэксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 236 944 рубля.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, оно выполнено экспертом соответствующей квалификации. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 236 944 рубля.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 8 000 рублей. Оплата услуг подтверждена документально.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между фио и фио Стоимость услуг представителя составляется 25 000 рублей (пункт 5 Договора). фио оплатила услуги представителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме 13 718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио (Котиковой) фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с фио (Котиковой) фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 0522 067674) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 0514 188753) стоимость восстановительного ремонта в сумме 236 944 рублей, судебные расходы 13 718 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                               В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 13.08.2024