Решение от 04.10.2021 по делу № 2-3017/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-3017/2021

УИД 76RS0013-02-2021-002487-70

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 октября 2021 года гражданское дело по иску Дмитриева Артема Витальевича к Петрову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Артем Витальевич обратился в суд с иском к Петрову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112600 руб., неустойки в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3952 руб..

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.

30 мая 2018 г. Дмитриев А.В. предоставил Петрову С.Е. в долг денежную сумму в размере 5000 рублей, сроком до 30.06.2018 г. По условиям договора за пользование денежными средствами должник обязался выплачивать Дмитриеву А.В. 2% в день от полученной суммы займа. Также в случае просрочки возврата денежных средств Петров С.Е. обязался выплачивать Дмитриеву А.В. неустойку в размере 4% в день от суммы полученного займа. Петров С.Е. в установленный условиями договора срок задолженность не погасил.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Дмитриев А.В. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Петров С.Е. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным.

Суд, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленной расписке 30 мая 2018 г. ответчик Петров С.Е. получил у истца Дмитриева А.В. денежные средства в размере 5 000 рублей, срок займа установлен на один месяц. Заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа не позднее 30 июня 2018 года.

В силу абз 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представленная истцом расписка соответствует требованиям действующего законодательства, оригинал расписки приобщен к материалам дела. Подлинность расписки ответчиком не оспорена.

На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств полного или частичного возврата суммы займа.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа стороной ответчика в установленный срок не исполнены, с Петрова С.Е. подлежит взысканию сумма займа в размере 5000 рублей.

За пользование денежными средствами Петров С.Е. обязался уплачивать истцу 2% в день от фактической суммы займа.

Кроме того, в случае невыполнения своей обязанности по возврату долга ответчик обязался уплатить неустойку в размере 4% от полученной суммы за каждый день просрочки.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа по состоянию на 29.06.2021 г. в размере 112600 руб. суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец Дмитриев Артем Витальевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.03.2017 г., что подтверждается сведениями с сайта <данные изъяты>.

В производстве Рыбинского городского суда Ярославской области имеется не один десяток гражданских дел (более 30), в которых Дмитриев А.В. выступает истцом, взыскивает задолженность по внесению платы за аренду имущества и задолженность по договорам займа, в том числе, заключенным на условиях, аналогичных условиям договора займа, заключенного с Петровым С.Е., что свидетельствует о систематическом характере деятельности истца по предоставлению займов, направленной на извлечение прибыли от получения процентов за пользование денежными средствами, переданными в заем.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценивая условия договора займа от 30 мая 2018 г, суд учитывает, что процентная ставка по договору в размере 2% в день, рассчитанная на ее использование в течение одного месяца, при более длительном применении, в течение года и больше, приводит к увеличению платы за пользование займом до 730% годовых, что значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительной для должника, в связи с чем суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и приходит к выводу о частичном отказе в защите такого права.

Принимая во внимание незначительный размер займа, короткий срок, на который выдан заем, а также высокий размер процентов по договору займа, что сравнимо с условиями договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями, суд полагает возможным ограничить размер процентов по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть двукратной суммой займа аналогично с ограничениями процентов, взимаемых микрофинансовыми организациями (п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на момент заключения договора займа).

На основании изложенного, с Петрова С.Е. в пользу Дмитриева Артема Витальевича подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере двукратной суммы непогашенной части займа, т.е. 10 000,00 рублей.

Согласно договору займа от 30 мая 2018 г. в случае не возврата долга в установленный срок, Петров С.Е. обязуется выплатить неустойку в размере 4% в день от суммы долга. Неустойка взыскивается истцом на 29.06.2021г. только на сумму основного долга. Согласно расчету истца неустойка составляет 218800 руб., указанную сумму истец уменьшил до 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, поскольку обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку без соответствующего заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что размер неустойки, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, составит менее 1000,00 рублей, считает необходимым снизить размер неустойки до 2000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

На основании указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1005,39 рублей, то есть 25,45% от госпошлины, рассчитанной от заявленной суммы иска, учитывая, что сумма иска, принимаемая для расчета госпошлины, составляет 35000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1005,39 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░