Решение по делу № 33-6710/2023 от 23.05.2023

Судья Карнаева Н.Н. Дело № 33-6710/2023

24RS0041-01-2022-001929-74

2.174

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Атаманчук О.В. к Хлыстовой К.А. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе третьего лица Даций Т.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Атаманчук О.В. к Хлыстовой К.А. о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Бахиловой Л.В., <дата> года рождения, в пользу Хлыстовой К.А., удостоверенное <дата> нотариусом ФИО18».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаманчук О.В. обратилась в суд с иском к Хлыстовой К.А. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла Бахилова Л.В., <дата> года рождения. После ее смерти открылось наследство, в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. При жизни, <дата> Бахилова Л.В. составила завещание на Атаманчук О.В., согласно которого завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменив ранее составленное завещание от <дата> на Даций Т.Н. В январе 2022 года истцу стало известно о наличии завещания Бахиловой Л.В. от <дата>, которым она также завещала имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> Хлыстовой К.А. Считает, что в момент совершения завещания от <дата> на Хлыстову К.А., Бахилова Л.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

На основании изложенного, просила признать недействительным завещание, составленное Бахиловой Л.В. в пользу Хлыстовой К.А., 14 мая 2019 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Красноярска Букариной Е.Д.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Даций Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать завещание, составленное Бахиловой Л.В. <дата> на Атаманчук О.В. и завещание, составленное Бахиловой Л.В. <дата> на Хлыстову К.А. недействительными; признать за ней право собственности, на квартиру по адресу: <адрес>. Ссылается на то, что суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако не допустил ее к участию в деле третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора, отказав ей в принятии ее иска, в котором она просила признать недействительным завещание Бахиловой Л.В. от <дата> в пользу Атаманчук О.В., которое, исходя из выводов судебной экспертизы, также является недействительным. Полагает, что действительным является только завещание, составленное Бахиловой Л.В. <дата> на Даций Т.Н.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Даций Т.Н., ответчика Хлыстову К.А., поддержавших доводы жалобы, истца Атаманчук О.В. и ее представителя Смолко М.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правиламистатьи 1130настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

Как следует из требований ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является установление психического состояния гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то - временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание, либо иные психофизические состояния, препятствующие лицу понимать значение своих действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умерла Бахилова Л.В., <дата> года рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>.

При жизни <дата> Бахиловой Л.В. составлялось завещание, по которому она распорядилась своим имуществом в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, завещав ее Хлыстовой (в связи со сменой фамилии Даций) Т.Н. Указанное завещание удостоверено в установленном порядке Федорышкиной Н.Б., нотариусом г. Красноярска.

<дата> Бахиловой Л.В. составлено завещание, по которому она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> Хлыстовой (в связи со сменой фамилии Даций) Т.Н.

<дата> Бахиловой Л.В. составлено завещание, по которому она отменила завещание, составленное ею <дата>, завещав принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> Атаманчук О.В., <дата> года рождения. Текст завещания записан с ее слов и прочитан ею лично до его подписания в присутствии нотариуса, а затем подписано лично. Указанное завещание удостоверено в установленном порядке Иорданиди О.В., нотариусом Красноярского нотариального округа.

Также, <дата> Бахиловой Л.В. составлено завещание, по которому она распорядилась всем своим имуществом, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру по адресу: <адрес> завещав это жилое помещение Хлыстовой К.А., <дата> года рождения; при этом содержание статей 1111, 1118, 1119, 1120, 1121, 1130, 1149, 1150 ГК РФ Бахиловой Л.В. было разъяснено нотариусом, завещание записано с ее слов, ею прочитано до момента его подписания, а затем подписано лично. Указанное завещание удостоверено в установленном порядке Букариной Е.Д., нотариусом Красноярского нотариального округа.

Как следует из наследственного дела № после смерти Бахиловой Л.В., открытого <дата> нотариусом Красноярского нотариального округа Иорданиди О.В., с заявлением о принятии наследства обратились Атаманчук О.В. и Хлыстова К.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Атаманчук О.В. ссылалась на то, что на момент составления завещания от <дата> Бахилова Л.В. находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно информации КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», Бахилова Л.В. под диспансерным наблюдением не находилась. В 2018 году и в 2019 году обращалась самостоятельно с консультативной целью. Было рекомендовано лечение и наблюдение в поликлинике по месту жительства. Диагноз: <данные изъяты>

С <дата> по <дата> Бахилова Л.В. находилась в терапевтическом отделении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №7», с диагнозом при поступлении: <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Суханова Г.И., Аликин О.В., Атаманчук А.В. пояснили, что весной 2019 года психическое состояние Бахиловой Л.В. резко ухудшилось, она стала забывчива, путала даты и события, не узнавала знакомых, не могла обходиться без посторонней помощи и обслуживать себя.

Свидетели Ухванов А.В., Даций К.Н. в судебном заседании пояснили, что в спорный период времени Бахиловой Л.В. могла адекватно оценивать ситуацию, сама себя обслуживала, не страдала нарушениями памяти.

В целях правильного разрешения возникшего спора определением суда первой инстанции от 21 сентября 2022 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя Бахиловой Л.В.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «ККНД №1» от <дата> №/д, Бахилова Л.В., <дата> года рождения, страдала как минимум с 2018 года, а также и на момент оформления завещания <дата>, <данные изъяты> что подтверждается сведениями из медицинской документации о проявлениях тяжелой формы гипертонической болезни, перенесенном в 2000 году остром нарушении мозгового кровообращения, нарастающем снижении социальной адаптации, вплоть до нуждаемости в уходе, результатами консультации врача психиатра от <дата>, когда было выявлено указанное психическое расстройство.

Указанные психические изменения, обусловленные органическим поражением головного мозга, неизбежно усугублялись проявлением психических изменений свойственных старческому возрасту, а именно: формирование зависимости от окружающих (особенно от тех, кто имеет возможность чаще общаться с подэкспертным) на фоне снижения способности поддерживать прежние социальные связи (в данном случае усугубленное снижением зрения подэкспертной), повышенной внушаемости и подчиняемости, обеднение интересов, постоянное чувство тревоги (тоска, проецируемая в будущее), что подпитывается страхом за свою жизнь в связи нарастающим соматическим неблагополучием, постепенное нарастание социальной растерянности, что в совокупности обусловливает снижение способности к пониманию полного смысла своих действий и способствует формированию неправильных представлений о существе этих действий.

Исходя из закономерности темпа формирования органического расстройства личности, с учетом объективно отмечаемого у подэкспертной при осмотре врачом психиатром в 2018 году признаков органического поражения головного мозга, проявлений закономерных психических нарушений, обусловленных старческим возрастом, есть основания утверждать, что выявленные когнитивные нарушения проявлялись и в юридически значимый период, относящийся к совершению Бахиловой Л.В. юридически значимого действия (оформление завещания <дата>), и такое состояние нарушало ее способность к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решения и прогноза последствий принятых решений.

Следовательно, Бахилова Л.В. в силу психического расстройства в форме органического расстройства личности по своему психическому состоянию в момент подписания оспариваемого завещания <дата> находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Бахилова Л.В. в момент составления завещания <дата> в пользу Хлыстовой К.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Содержание заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «ККНД №1» от <дата> №/д, является ясным и понятным, изложение фактов и выводов эксперта последовательно со ссылкой на применяемые при исследовании методики.

Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшими и обосновавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даций Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>