Решение по делу № 8Г-22234/2024 [88-22837/2024] от 27.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22837/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Попова А.А.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело № 42RS0019-01-2022-004510-31 по иску Казначеевой Лилианы Спиридоновны к Поплавскому Александру Алексеевичу, Поплавскому Кириллу Александровичу о признании права собственности на квартиру и

встречным искам Поплавского Александра Алексеевича о признании недействительным договора дарения, Поплавского Кирилла Александровича о признании договора дарения не заключенным

по кассационной жалобе Поплавского К.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав Поплавского К.А. и его представителя Яковлева К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казначеева Л.С. обратилась в суд с иском к Поплавскому А.А., Поплавскому К.А. о признании права собственности.

В обоснование иска указала, что 25 ноября 2021 г. ФИО1 и Казначеева Л.С. заключили договор дарения квартиры по <адрес>, принадлежащей дарителю на праве собственности. Квартира и ключи переданы Казначеевой Л.С. в момент подписания договора. Договор не был зарегистрирован, поскольку ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не имеет возможность зарегистрировать право собственности на квартиру. Ответчики являются наследниками по закону и по завещанию, открыто наследственное дело.

В ходе рассмотрения дела Поплавский К.А. предъявил встречный иск к Казначеевой Л.С. о признании договора дарения не заключенным. Требования мотивированы тем, что при жизни ФИО1 составила завещание в отношении квартиры по <адрес>, в пользу внука Поплавского К.А., удостоверенное нотариусом, которое не отменено наследодателем. Казаначеева Л.С. является социальным работником. Считает, что поскольку завещание составлено ранее договора дарения, данный договор без отмены завещания не является легитимным. Договор дарения не был зарегистрирован, что является обязательным условием для возникновения права собственности, соответственно, договор следует признать не заключенным. С учетом уточнения просил признать договор дарения квартиры по <адрес>, между ФИО1 и Казначеевой Л.С. не заключенным.

Поплавский А.А. предъявил встречный иск к Казначеевой Л.С. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что в отношении спорной квартиры составлено завещание, которое не было отменено. Его мать ФИО1 не осознавала характер своих действий и не руководила ими, она не адекватно оценивала окружающую ее обстановку. <данные изъяты> жизни он проживал с матерью, она выражала желание завещать квартиру внуку. Просил признать договор дарения от 25 ноября 2021 г. недействительной сделкой.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. признано за Казначеевой Л.С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №.

Взысканы с Поплавского А.А., Поплавского К.А. в пользу Казначеевой Л.С. судебные расходы на уплату государственной пошлины 14 855 руб., то есть по 7 427,50 руб. с каждого.

Отказано Поплавскому А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Казначеевой Л.С. о признании договора дарения недействительным.

Отказано Поплавскому К.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Казначеевой Л.С. о признании договора дарения не заключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поплавского К.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которым ФИО1 не изъявляла желания подарить квартиру, находящуюся в её собственности, каким-либо третьим лицам, спорную квартиру она намеревалась оставить своему внуку Поплавскому К.А., с целью чего ей было составлено завещание.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что бабушка заключила договор об охране имущества граждан, в котором в качестве доверенных лиц, имеющих право доступа на объект, указан Поплавский К.А.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что бабушка составляла доверенность на Поплавского К.А., в которой, в том числе, передала ему право на совершение любых расходных операций по счету, а также составила на его имя завещательное распоряжение, которым завещала денежные средства, находящиеся на счете.

Доверенность, представленная Казначеевой Л.С., не соответствует требованиям, предъявляемым к доверенности, в связи с чем полагает, что данное доказательство является недопустимым. Представленный Казначеевой Л.С. ответ на запрос от 7 октября 2022 г. о доверенных лицах по договору также считает недопустимым доказательством. Указывает, что доказательств того, что Казначеева Л.С. взяла на себя бремя содержания спорного жилого помещения, также не представлено, напротив, все расходы по содержанию несут Поплавский К.А. и Поплавский А.А., что подтверждается соответствующими чеками-ордерами, а также свидетельскими показаниями.

Каких-либо действий, направленных на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру к одаряемой Казначеевой Л.С., умершая не предпринимала, с заявлением о государственной регистрации договора дарения в регистрирующий орган не обращалась, Казначеевой Л.С. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения был фактически исполнен сторонами после его подписания, что спорная квартира была передана одаряемый и принята ею.

На кассационную жалобу Казначеевой Л.С. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан от 6 февраля 1995 г. № принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

25 ноября 2021 г. между ФИО1 и Казначеевой Л.С. заключен договор дарения указанной квартиры (кадастровый №), однако регистрация перехода права собственности не произведена в виду того, что стороны договора не обратились в регистрирующий орган, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 31 мая 2022 г. Из объяснений сторон следует, что право собственности истца на спорную квартиру не зарегистрировано до настоящего времени в связи со смертью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Ответчик Поплавский К.А. является внуком ФИО1 и наследником по завещанию, в пользу которого ФИО1 завещана спорная квартира, что подтверждается ответом нотариуса Куртуковой Г.П. от 17 июня 2022 г. на запрос суда, в котором указано, что наследник по завещанию Поплавский К.А. принял наследство, наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является сын Поплавский А.А., который на указанную дату не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и об отказе от наследства. При этом Поплавский А.А., имеющий право на обязательную долю в наследстве (нетрудоспособный по возрасту на дату смерти), фактически вступил в наследство после смерти матери (наследственное дело №).

Согласно адресным справкам Поплавский А.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 21 февраля 1995 г., Поплавский К.А. не зарегистрирован по данному адресу, фактически проживает и зарегистрирован в <адрес> с 18 ноября 2019 г.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21 августа 2023 г. № у ФИО1 при жизни, а также на период подписания договора дарения (25 ноября 2021 г.) имелся ряд соматических заболеваний <данные изъяты>. В показаниях свидетелей отмечены некоторые особенности поведения ФИО1 в период, предшествовавший заключению сделки <данные изъяты>, которые могли бы свидетельствовать о наличии у неё какого-то психического расстройства. Однако отсутствие объективного описания психического состояния ФИО1 в юридически значимый период, отрывочность и малоинформативность свидетельских показаний не позволяет сформулировать какое-либо суждение о нозологической квалификации её психического состояния и оценить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также способности к смысловому восприятию и оценке своих действий при подписании договора дарения (25 ноября 2021 г.), поэтому ответить на эти вопросы не представляется возможным (ответы на вопросы № 1, 3). Установление факта приема каких лекарственных средств, влияющих на ее психическое состояние, не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы.

Разрешая исковые требования Поплавского А.А. и Поплавского К.А., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 25 ноября 2021 г. недействительным и не заключенным.

Разрешая требования иска Казначеевой Л.С., установив, что в связи со смертью ФИО1 в настоящее время невозможно зарегистрировать во внесудебном порядке переход прав собственности по договору дарения, при отсутствии оснований признания спорного договора недействительным либо незаключенным, районный суд пришёл к выводу о признании за Казначеевой Л.С. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в пределах доводов кассационной жалобы незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, а имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При жизни наследодателя переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Установив, что договор дарения спорной квартиры заключён в надлежащей форме, а переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован не был в силу объективных причин – смерти дарителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Казначеевой Л.С., и, как следствие, к верному выводу об отказе в удовлетворении требований встречных исков о признании договора дарения незаключённым и недействительным.

Доводы кассатора о том, что судами не учтены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которым ФИО1 не изъявляла желания подарить квартиру, находящуюся в её собственности, каким-либо третьим лицам, спорную квартиру она намеревалась оставить своему внуку Поплавскому К.А., с целью чего ей было составлено завещание, о том, что доверенность, представленная Казначеевой Л.С., не соответствует требованиям, предъявляемым к доверенности, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, как недопустимым доказательством является представленный Казначеевой Л.С. ответ на запрос от 7 октября 2022 г. о доверенных лицах по договору, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, которая относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

Не влияют на обоснованность выводов судов и доводы кассатора о том, что бабушка заключила договор об охране имущества граждан, в котором в качестве доверенных лиц, имеющих право доступа на объект, указан Поплавский К.А., а также о том, что бабушка составляла доверенность на Поплавского К.А., в которой указано о передаче ему права на совершение любых расходных операций по счету, а также о том, что она составила на его имя завещательное распоряжение, которым завещала денежные средства, находящиеся на счете.

Доводы кассатора о том, что фактически квартира не была передана Казначеевой Л.С. были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены с указанием о том, что условиями договора дарения предусмотрено, что данный договор является одновременно актом приёма-передачи квартиры, на основании которого даритель передал, а одаряемый принял квартиру, произвел её осмотр и не имеет претензий к дарителю по состоянию указанного жилого помещения; квартира передана лдаряемому в момент подписания настоящего договора (пункт 4 договора дарения). Как доказательство передачи прав на имущество судом приняты доводы Казначеевой Л.С. о передаче ей ключей от спорного жилого помещения, с указанием, что сам по себе факт проживания в квартире иных граждан факт передачи одаряемому квартиры не опровергает.

Доводы кассатора о том, что умершая ФИО1 каких-либо действий, направленных на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру к одаряемой Казначеевой Л.С., не предпринимала, с заявлением о государственной регистрации договора дарения в регистрирующий орган не обращалась, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку являлись предметом спора и данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, которая переоценке судом кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На переоценку доказательств направлены и доводы кассатора о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки дарения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из свидетельских показаний однозначно не следует, что ФИО1 страдала каким-либо психическим заболеванием, судебная медицинская экспертиза также не подтвердила у ФИО1 наличия каких-либо заболеваний, не состояла ФИО1 и на учете в психиатрической больнице.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поплавского К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.