Решение по делу № 2а-1936/2018 от 23.03.2018

Дело № 2а-1936/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года                                       г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием адвоката Молчановой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 11 апреля 2018 года, а также с участием представителя административного истца Халепо А.С. по доверенности Гераськиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халепо А.С. к территориальному отделу по г. Саратову и Саратовскому району Инспекции Гостехнадзора Саратовской области о признании действий незаконными и возложении обязанности провести государственную регистрацию,

установил:

Халепо А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальному отделу по г. Саратову и Саратовскому району Инспекции Гостехнадзора Саратовской области, в котором просил признать действия ответчика по отказу в проведении государственной регистрации транспортного средства – трактора колесного модель Т-№, цвет синий, 1980 года выпуска, завод-изготовитель АО «Липецкий тракторный завод», заводской №, № двигателя: №, регистрационный знак: № и возложить на административного ответчика обязанность провести государственную регистрацию данного средства.

В обоснование административного иска Халепо А.С. указано, что на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2016 года он приобрел у Панина В.А. трактор колесный модель – Т-№, цвет синий, 1980 года выпуска, завод-изготовитель АО «Липецкий тракторный завод», заводской №, № двигателя: №, регистрационный знак: №.

В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 35000 руб. продавец получил полностью в момент заключения договора.

Транспортное средство (трактор колесный модель – Т-№) было передано покупателю после передачи денежных средств.

Кроме того, вместе с транспортным средством покупателю были переданы документы на него – паспорт самоходной машины и других видов техники серия № и свидетельство о регистрации машины № от 20 мая 2014 года. При этом, дополнительно акта приема-передачи к указанному договору стороны не составляли.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации – тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор). Постановлением установлена обязанность собственников транспортных средств зарегистрировать их в установленном законом порядке.

24 ноября 2017 года Халепо А.С. с приложением необходимого перечня документов обратился к административному ответчику с заявлением о проведении государственной регистрации трактора колесного, модели Т-№.

Однако, в регистрации данного средства было отказано по основаниям п. 2.8.2 и п. 5.1 правил государственной регистрации, о чем свидетельствует запись на заявлении от 11 декабря 2017 года.

Вместе с тем, Халепо А.С. считает данный отказ необоснованным и незаконным, поскольку он противоречит приведенным им в административном исковом заявлением нормам, в том числе гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца Халепо А.С. по доверенности Гераськина Е.В. доводы административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. С доводами представителя заинтересованного лица Панина В.А. о наличии спора о праве возражала, указав, что правоустанавливающим документом в данном случае является договор от 02 декабря 2016 года, который никем оспорен не был и недействительным не признавался, в связи с чем какого-либо спора по данному делу не имеется.

Представитель заинтересованного лица Панина В.А. адвокат по ордеру и действующая на основании доверенности Молчанова А.Г. возражала против удовлетворения иска, сославшись также на все таки имеющий место спор о праве. Так, ее доверитель Панин В.А. какого-либо договора купли-продажи транспортного средства с Халепо А.С. не заключал, последнее административному истцу, в том числе вместе с подлинниками документов не передавал и денежные средства не получал. Наличие у административного истца указанных документов обусловлено тем, что Панин В.А. жил и работал в ООО «База отдыха «Металлист», где у него по день его увольнения и хранились указанные документы, оказавшиеся в настоящее время в распоряжении административного истца. Данные документы им Халепо А.С. не передавались.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили, в связи с чем, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Халепо А.С. обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением оспаривает действия территориального отдела по г.Саратову и Саратовскому району инспекции Гостехнадзора по Саратовской области об отказе ему в проведении государственной регистрации трактора колесного, модели Т-№.

Вместе с тем, из существа представленных суду документов и данных суду пояснений следует, что Паниным В.А. оспаривается данный договор, поскольку последний им не подписывался, с Халепо А.С. не заключался, машина и документы не передавались, и денежные средства он не получал.

Кроме того, из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что Панин В.А. по настоящее время является собственником указанной машины, что подтверждается карточкой самоходной машины, а также несет бремя содержания, в частности оплаты налоговых сборов.

Рассматривая доводы заинтересованного лица, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании ненормативных актов органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в административном производстве - законность актов, действий и бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций, и т.д.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, Халепо А.С. оспаривается действия государственного органа в части выполнения процедуры государственной регистрации.

При этом, требования основаны на признании за ним право собственности на движимое имущество, тогда как другой стороной данные требования оспариваются.

Таким образом, поскольку в данном случае из заявленных административных требований усматриваются требования материально-правового характера, они не могут быть рассмотрены в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, то производство по данному административному исковому заявлению подлежит прекращению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 194, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному исковому заявлению Халепо А.С. к территориальному отделу по г. Саратову и Саратовскому району Инспекции Гостехнадзора Саратовской области о признании действий незаконными и возложении обязанности провести государственную регистрацию – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья:                                             А.Н. Кожахин