Решение по делу № 55-106/2023 от 20.02.2023

                Дело №55-106/2023

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   27 марта 2023 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А.,

судей Клюсовой С.А. и Стародубцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Григорьевой А.А.,

с участием прокурора Карасева И.В.,

адвоката Сидорова И.Л.,

осужденного Ахметшина Р.Ш. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хохрина К.А. и осужденного Ахметшина Р.Ш. на приговор Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года, которым

Ахметшин Руслан Шамильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден

по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на 2 года,

п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на 2 года,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на 3 года.

Постановлено исчислять начало срока наказания Ахметшину Р.Ш. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом время его содержания под стражей с 5 по 7 марта 2022 года включительно и с 9 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Решено взыскать с Ахметшина Р.Ш. процессуальные издержки в сумме 181 454 рубля 40 копеек в доход федерального бюджета.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, принесенных на них возражений государственного обвинителя, выслушав выступления адвоката Сидорова И.Л. и осужденного Ахметшина Р.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Ахметшин Р.Ш. осужден за публичную реабилитацию нацизма с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, в том числе сети «Интернет», путем распространения выражающих явное неуважение к обществу сведений о дне воинской славы России, связанном с защитой Отечества, а также отрицания фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, и распространения заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.

Преступления совершены в период с 8 мая по 11 мая 2021 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хохрин К.А. просит отменить приговор в связи с недоказанностью вины Ахметшина Р.Ш. в совершении преступлений при размещении им комментариев в сети «Интернет». Суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты, отдав предпочтение доказательствам стороны обвинения.

Полагает, что Ахметшин Р.Ш. провел публичную дискуссию по вопросам цензуры и исторических аспектов начала Второй мировой войны, опираясь на отдельные исторические статьи и труды, содержащие различные оценки роли СССР в мировой политике в предвоенный период, в которых имелось упоминание о «дружеском сотрудничестве» Сталина и Гитлера, сходстве возглавляемых ими политических режимов, о наличии соглашения между СССР и Германией о разделе Польши. Спорность содержания доводов данной дискуссии и обсуждаемых вопроса подтвердилась показаниями специалистов – историков, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые дали различную оценку освещаемым темам. Ахметшин Р.Ш. выразил личную оценку исторических событий того времени, за которое не предусмотрена уголовная ответственность, что подтверждается показаниями и заключениями специалиста – историка ФИО2, заключением специалиста по этнологии ФИО3 Отмечает необоснованность выводов суда о том, что специалист в области лингвистики ФИО1 вышла за пределы своей компетенции, осуществляя проверку доказательств на предмет допустимости и достоверности. Также обращает внимание на неубедительное обоснование судом преступного умысла Ахметшина Р.Ш. в умышленном размещении им заведомо ложных сведений по причине отсутствия ссылок на научную и историческую цель их размещения, отсутствие опровержений, иных пояснений при наличии такой возможности. Указывает и на чрезмерную суровость назначенного Ахметшину Р.Ш. наказания без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В апелляционной жалобе осужденный Ахметшин Р.Ш., не отрицая фактов размещения информации в сети «Интернет», указывает на свою невиновность и ошибочность его осуждения. Не соглашаясь с результатами экспертного заключения ФИО4, положенного в основу приговора, отмечает его непрофессионализм и наличие множественности нарушений при производстве экспертизы, что подтверждается заключением специалиста ФИО1 об отсутствии в его публикациях негативных сведений о памятной дате - День Победы, традициях его празднования и общественной акции «Бессмертный полк». Обращает внимание, что он выразил только свое мнение в отношении действий тех, кто с его точки зрения, празднует памятную дату 9 мая неподобающим образом, в первую очередь чиновников, поддерживаемых государственной пропагандой. Утверждает, что принятые во внимание судом заключение эксперта ФИО5 и показания свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами. Соглашаясь с доводами адвоката Хохрина К.А., указывает, что его комментарии не имеют отношения к выводам Международного военного трибунала и не входят в противоречие с ним. Обращает внимание, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проверки настоящей статьи на соответствие Конституции РФ, поскольку ч. 2 ст. 354.1 УК РФ имеет правовую неопределенность, что не позволяет гражданам оценить будут ли они преследуемы за их высказывания, а напротив государству дает возможность преследовать по политическим мотивам отдельных граждан. Просит приговор отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ворсин Д.В. находит судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

          Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу в отношении Ахметшина Р.Ш. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения, расследования и передачу на стадию судопроизводства, а также саму процедуру судебного разбирательства.

Для возбуждения уголовного дела имелись законные поводы и основания, а решение о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1-2) принято надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ. Обвинение Ахметшину Р.Ш. предъявлено с соблюдением положений, предусмотренных главой 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства и постановления приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений права на защиту Ахметшина Р.Ш., которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому председательствующим сторонам были созданы необходимые условия для реализации ими предоставленных прав, чем стороны активно пользовались, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, в прениях сторон, а осужденный, воспользовавшись и последним словом.

При этом все ходатайства со стороны защиты, в том числе о допросе приглашенных этой стороной свидетелей и специалистов, приобщении и исследовании материалов дела и дополнительных материалов, признании доказательств недопустимыми, назначении повторных лингвистической и психолого-лингвистической экспертиз, а также о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации ст.354.1 УК РФ судом были рассмотрены после их обсуждения сторонами, по ним приняты решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, и они не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений сторон в праве предоставления доказательств в ходе судебного разбирательства не установлено.

           Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал Ахметшина Р.Ш. виновным в публичной реабилитации нацизма с использованием социальной сети «<данные изъяты>» и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем отрицания фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания военных преступников европейских стран оси, распространения заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, а также путем распространения выражающих явное неуважение к обществу сведений о дне воинской славы России, связанном с защитой Отечества, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение убедительно мотивировал.

          Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о совершении осужденным указанных преступных действий, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, и их обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

          В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного Ахметшина Р.Ш. суд обоснованно привёл в приговоре:

          - материалы оперативно-розыскных мероприятий об обнаружении в социальной сети «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенных осужденным Ахметшиным Р.Ш. 8, 9, 11 мая 2021 года в г. Архангельске на страничке пользователя под именем «ФИО1», доступной для свободного доступа, комментариев о дне воинской славы России - День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов 9 мая, приуроченной к этому дню акции общероссийского общественного движения «Бессмертный полк России» и ее участниках, сведений о союзнических отношениях СССР и Германии, участии СССР в развязывании Второй мировой войны, при отсутствии несанкционированных входов на страницу данного пользователя;

          - показания самого осужденного Ахметшина Р.Ш., подтвердившего размещение указанной информации на своей страничке в социальной сети «<данные изъяты>»;

         - протокол осмотра места происшествия, в котором отражено изъятие мобильного телефона осужденного с двумя сим-картами, абонентский номер одной из которых был подключен к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

          - показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об активном использовании осужденным социальной сети «<данные изъяты>» для публикаций своих комментариев;

           - заключения комплексной психолого-лингвистической и психолого-лингвистической судебных экспертиз о наличии в указанных публикациях лингвистических и психологических признаков выражения явного неуважения к празднику День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов 9 мая, приуроченных к нему традициям, в том числе акции общероссийского общественного движения «Бессмертный полк России», и участников праздничных мероприятий, о наличии союзнических отношений между СССР и Германией, а также о развязывания Второй мировой войны (1939-1945 годы) Советским Союзом;

           - приговор Международного военного трибунала, 1 октября 1946 года, Нюрнберг, которым установлена ответственность гитлеровской Германии за развязывание Второй мировой войны;

          - показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, специалистов ФИО14 и ФИО15 о несоответствии историческим источникам комментариев осужденного о союзнических отношениях СССР и фашистской Германии, а также об участии СССР в развязывании Второй мировой войны;

           - показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о негативном восприятии ими публикаций осужденного в отношении Дня Победы советского народа в Великой Отечественной войне, участников акции «Бессмертный полк», о союзнических отношениях СССР и Германией и участии СССР в развязывании Второй мировой войны.

         Также приведены показания эксперта ФИО4, подтвердившей свое экспертное заключение, свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25 о негативном характере публикаций осужденного по поводу Дня Победы, акции «Бессмертный полк» и ее участников, а также другие доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга.

          При этом содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены убедительные основания, по которым судом первой инстанции признал достоверными доказательства, положенные в основу осуждения Ахметшина Р.Ш., в том числе заключения комплексной психолого-лингвистической и психолого-лингвистической судебных экспертиз, показания свидетелей, указанных в жалобах, полученными с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и отверг доводы стороны защиты об их недопустимости.

          Таким образом, относимость, допустимость и достоверность исследованных судом и приведенных в приговоре заключений комплексной психолого-лингвистической и психолого-лингвистической судебных экспертиз у суда апелляционного инстанции сомнений не вызывают, поскольку, вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствуют основания сомневаться в компетентности и квалификации экспертов ФИО4 и ФИО5, заключения которых полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

          Также суд первой инстанции обоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного приведенные материалы оперативно-розыскных мероприятий и показания указанных свидетелей и специалистов, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, на основе представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденного Ахметшина Р.Ш. прямого умысла на реабилитацию нацизма путем размещения им в социальной сети «<данные изъяты>» и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публикаций, содержащих заведомо ложные утверждения о наличии союзнических отношениях между СССР и Германией, участии СССР в развязывания Второй мировой войны (1939-1945 годы) вопреки фактам, установленным приговором Международного военного трибунала для суда и наказания военных преступников европейских стран оси, а также выражающих явное неуважения к обществу сведений о дне воинской славы России, связанном с защитой Отечества - День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, приуроченных к нему традиций, акции общероссийского общественного движения «Бессмертный полк России» и участников праздничных мероприятий.

При этом в приговоре даны убедительные обоснования не только направленности умысла осужденного, но и мотива, побудившего его к совершению этих преступлений, в виде желания публично повлиять на мнение неограниченного количества пользователей социальных сетей, что соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и у суда апелляционного инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку фактором, предопределяющим криминальную суть публикаций осужденного, стали его личные убеждения, направленные на реабилитацию нацизма, а не участие в общественной дискуссии, как на то указывают авторы жалоб.

В целом доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного и необходимости его оправдания, по существу сводятся к несогласию с приведенными в приговоре выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность приговора, в котором, вопреки утверждениям авторов жалоб, отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, содержится описание преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и иных обстоятельств, позволивших суду прийти к выводу о совершении осужденным преступлений, указанных в обвинении.

           Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции действия осуждённого Ахметшина Р.Ш. правильно квалифицировал по ч.4 ст.354.1 УК РФ, как реабилитация нацизма, совершенная путем публичного распространения выражающих явное неуважение к обществу сведений о дне воинской славы России, связанном с защитой Отечества, с использованием социальной сети «<данные изъяты>» и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и по п. «в» ч.2 ст.354.1 УК РФ, как реабилитация нацизма, совершенная путем публичного отрицания фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания военных преступников европейских стран оси, и распространения заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, с использованием социальной сети «<данные изъяты>» и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Несогласие осужденного и защитников с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности в инкриминируемых преступлениях и на квалификацию его действий, не влияют, и в апелляционных жалобах отсутствуют доводы, которые могли бы тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Психическое состояние осужденного судом проверено и с учетом отсутствии у Ахметшина Р.Ш. каких-либо хронических или временных психических расстройств или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер, значение и общественную опасность своих действий и руководить ими, он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Ахметшину Р.Ш. в виде реального лишения свободы, как более строгого из числа предусмотренных за совершенные преступления, и дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, его состояние здоровья в качестве смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности осужденного, при условии невозможности менее строгого вида наказания обеспечить достижения целей наказания с учетом пресечения попытки Ахметшина Р.Ш. выехать за пределы Российской Федерации в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, назначение осужденному срока лишения свободы, не являющегося по закону максимальным, оснований для признания назначенного Ахметшину Р.Ш. наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Сведений о наличии у Ахметшина Р.Ш. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

    Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения статей 15, 64 и 73 УК РФ, судом обсуждены, а выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Ахметшиным Р.Ш. преступлений на менее тяжкие, и для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ являются обоснованными.

Вид учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен правильно, и обоснованно исчислено и начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 5 по 7 марта включительно и с 9 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённого, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, назначенное Ахметшину Р.Ш. наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим целям наказания, задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения за производство судебно-лингвистической экспертизы эксперту ФИО4 - доценту кафедры общего и германского языковедения Гуманитарного института САФУ имени ФИО26 в сумме 33 554 рубля 40 копеек, подлежит изменению, поскольку производство экспертизы было поручено следователем негосударственному экспертному учреждению, а невозможность производства экспертизы в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Поэтому лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Взыскав расходы по выплате вознаграждения за производство судебно-лингвистической экспертизы эксперту ФИО4 - доценту кафедры общего и германского языковедения Гуманитарного института САФУ имени ФИО26 с Ахметшина Р.Ш., суд фактически возложил на него дополнительную обязанность.

Таким образом, решение суда о взыскании с Ахметшина Р.Ш. названных процессуальных издержек в сумме 33 554 рубля 40 копеек, не может быть признано обоснованным, а данная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Иных данных, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в жалобах не содержится и судом по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Приговор Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года в отношении Ахметшина Руслана Шамильевича изменить: уменьшить размер взыскания с Ахметшина Р.Ш. процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 147 900 рублей, исключив из приговора указание о взыскании с Ахметшина Р.Ш. процессуальных издержек, связанных с расходами на производство судебно-лингвистической экспертизы экспертом ФИО4 в размере 33 554 рубля 40 копеек, с возмещением данной суммы за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор в отношении Ахметшина Р.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ахметшина Р.Ш. и защитника - адвоката Хохрина К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

              Судьи: