Решение по делу № 10-5979/2021 от 30.09.2021

Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Лекаря Д.А.

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника – адвоката Тимохиной А.А.,

осужденного Мерзлякова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мерзлякова В.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МЕРЗЛЯКОВ Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> (с учетом постановления Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на один год шесть месяцев ограничения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, условно, с испытательным сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, условно, с испытательным сроком два года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мерзляков В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Мерзлякова В.А., адвоката Тимохиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мерзляков В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО6 и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (поименованной как апелляционное представление) осужденный Мерзляков В.А. высказывает несогласие с приговором, указывая на то, что судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, рецидив преступлений, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем наказание не должно превышать двух третей основного (самого строгого) вида наказания. Просит смягчить наказание, снизить его размер до минимального.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мерзляков В.А. поддержал доводы жалобы, сообщил о наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и хронических заболеваний у него и его близких. Указал на своё раскаяние в содеянном.

Адвокат Тимохина А.А. поддержала доводы жалобы осужденного Мерзлякова В.А., просила приговор отменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Защитник считает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена на момент совершения преступлений и в действиях Мерзлякова В.А. отсутствует рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Мерзляков В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании Мерзляков В.А. полностью признал вину в совершении преступлений, за которые осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в том, что государственный обвинитель согласен с ходатайством Мерзлякова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Признав, что обвинение, с которым согласился Мерзляков В.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Мерзлякова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Квалификация содеянного Мерзляковым В.А. является верной, не оспаривается осужденным, стороной защиты, как и его вина в совершении указанных преступлений.

При решении вопроса о назначении Мерзлякову В.А. наказания суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, в том числе, показания Мерзлякова В.А., данные в ходе предварительного следствия, которые расценены в качестве явки с повинной, признание фактических обстоятельств произошедшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении Мерзлякова В.А. двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Мерзлякова В.А., его родных и близких, положительные характеристики осужденного, наличие у него постоянного места жительства, а также то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено добровольное возмещение материального ущерба.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Во вводной части приговора указано на наличие у Мерзлякова В.А. на иждивении двоих малолетних детей, согласно протоколу судебного заседания им сообщено о наличии на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат сведения о лишении Мерзлякова В.А. родительских прав на детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом, судом при назначении наказания по каждому преступлению фактически учтено наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, не достигших несовершеннолетнего возраста.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства Мерзлякова В.А. учтены явки с повинной. При этом в материалах уголовного дела имеются заявление и объяснение осужденного (т. 1 л.д. 89, 90), а также протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и его чистосердечное признание (т. 1 л.д. 219, 220), которые по своему содержанию совпадают с признательными показаниями Мерзлякова В.А. в ходе предварительного следствия и также фактически были учтены судом при назначении наказания, оснований для повторного учёта явок с повинной не имеется.

Таким образом, судом учтены все установленные и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки доводам адвоката, судом обоснованно установлен рецидив преступлений, так как судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения указанных преступлений, а также положений ч. 4 ст. 86 УК РФ не погашена.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, а также с учетом сведений о личности Мерзлякова В.А., фактических обстоятельств и характера совершенных преступлений, в целях достижения целей наказания, исправления осужденного, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных статей достаточно полно аргументированы в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона.

Судом при определении размера и вида наказания, правильно применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно назначено наказание именно в виде лишения свободы на определенный срок. При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Размер наказания соответствует также и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в отношении Мерзлякова В.А. в особом порядке прямо указано в обжалуемом приговоре, фактически ограничительные положения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ применены при назначении наказания, несмотря на отсутствие в судебном решении прямого указания на это, назначенное наказание соответствует требованиям указанной нормы уголовного закона.

Наказание назначено с учетом установленных ограничительных требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не превышает, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ срока, ограничивающего при постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, лишения свободы в размере не более двух третей от максимального размера, установленного соответствующими санкциями статей УК РФ. При применении указанных норм уголовного закона Мерзлякову В.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы не могло превышать одного года четырех месяцев и быть менее восьми месяцев; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответственно минимальное наказание составляет один год четыре месяца, а максимальное – два года восемь месяцев лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание Мерзлякову В.А. с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором Мерзлякову В.А. необходимо отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Мерзлякову В.А. наказание является справедливым как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела копии приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мерзляков В.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему отменено условное осуждение, а также сведений об осуждении Мерзлякова В.А. ДД.ММ.ГГГГ другим мировым судьей, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы исполнения наказаний по приговорам, в том числе – в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, внесении сведений об этом осуждении во вводную часть обжалуемого приговора в связи с отсутствием апелляционного представления, как ухудшающее положение осужденного, в том числе – негативно характеризуя его. При этом указанные вопросы могут быть разрешены при вступлении приговоров в законную силу в порядке, установленном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, приговор является справедливым, законным и обоснованным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЕРЗЛЯКОВА Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мерзлякова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий