Решение по делу № 2-1627/2022 от 11.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником автомобиля Toyota Corolla г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В период времени ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 произошло повреждение принадлежащего ему транспортного средства, застрахованного по договору страхования в ПАО «Группа Ренессанс страхование» и транспортного средства Ford Focus г/н № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было составлено извещение о ДТП. Пао «Группа Ренессанс страхование» признало событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 41 459руб. Таким образом, вина водителя в причинении повреждений транспортному средству ФИО2, полностью подтверждена. Чтобы определить размер причиненного ущерба истец обратился в РИЦ «Мегаполис», где было проведено экспертное исследование. В соответствии с Актом экспертного исследования № материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 99 585руб. Страховая выплата ПАО «Группа Ренессанс страхование» составила 41 459руб. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 58 126руб. (99 585руб. – 41 459руб.). Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 126руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000руб.; расходы по оценке ущерба в размере 7000руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 944руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела требования поддерживал, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Согласно письменных возражений ответчика она не согласна с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается повреждение заднего бампера, а также зафиксированы повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог правый, боковина правая, задняя часть (крыло). Считает, что повреждения зафиксированы в извещении о ДТП, подписанным сторонами. Бампер задний в момент аварии поврежден не был, так как удар был в правую переднюю дверь, ближе к правому крылу. Кроме того, ФИО3 является страхователем и включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма, подлежащая выплате, не превысила 400 000руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от проведения судебной автотехнической экспертизы, дополнительно пояснила, что в результате детального изучения экспертного исследования, представленного истцом, она приняла решение не оспаривать относимость повреждений к рассматриваемому ДТП и размер ущерба. Просила в случае принятия судом решения, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. По существу заявленных требований просила в иске отказать, полагая, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба до 400 000руб. возложена на страховую компанию.

Третьи лица - ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО1 - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Ford Focus г/н № под управлением ФИО3

Извещением о дорожно-транспортном происшествии подтверждается вина в причинении ущерба автомобилю истца ФИО3

Обязательная гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование», автомобилем Ford Focus г/н № – в САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п.39 Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость ремонта/замены составила 9 682руб.; стоимость окраски контроля 8 178руб.; стоимость расходных материалов – 11 267руб.; стоимость работ и материалов – 29 127руб.

Между ФИО2 и АО «Группа Ренессанс страхование», заключено соглашение № об урегулировании страхового случая, в соответствии с п.3 которого стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 41 459руб.

В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 41 459руб. и был выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера реального ущерба истец обратился в ООО РИЦ «Мегаполис», в соответствии с Актом экспертного исследования № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99 600руб.

Стороной ответчика Акт экспертного исследования, представленный истцом, предметно не оспорен. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Конституционный Суд РФ в Постановлении 6-П от 10.03.2017г. разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Между причиненным истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на последнего.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что Акт экспертного исследования № ООО РИЦ «Мегаполис» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая Акт экспертного исследования № ООО РИЦ «Мегаполис», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный Акт в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном исследовании эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета ремонта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не оспорено, не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 58 126руб. (99 585руб. – 41 459руб.).

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст.94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Суд считает, что расходы в сумме 7 000руб. по определению размера причиненного ущерба истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и подлежат возмещению истцу в полном объеме. Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства, а именно Акт экспертного исследования, соответствует требованиям относимости и допустимости, ввиду чего расходы по досудебному исследованию в размере 7 000руб. подлежат возмещению в полном объеме, как и расходы по госпошлине в сумме 1 944руб. на основании ст.98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000руб.

В подтверждение данных расходов представлена соответствующая квитанция, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель, действующий на основании нотариальной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении данных расходов, принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 6000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 58 126руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., госпошлину в размере 1944руб., а всего взыскать 73 070руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: