Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-4255/2022 [88-6012/2022] от 10.03.2022

УИД 66RS0038-01-2019-000504-15

№ 88-6012/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск       26 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал № 13-255/2021 по заявлению Ивановой Натальи Юрьевны о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-384/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» к Ивановой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Ивановой Натальи Юрьевны на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 04 августа 2021 года,

установил:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года, удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» к Ивановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 474076 руб. 27 коп.

06 июля 2021 года Иванова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что постановлением Главы городского округа Верх-Нейвенский от 07 апреля 2021 года в связи с присвоением нежилому зданию с КН <данные изъяты> нового адреса: <данные изъяты>, аннулирован адрес нежилого здания: <данные изъяты> Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к взысканию суммы были предусмотрены сметой планово-договорных работ по содержанию общего имущества многоквартирного, что следует из представленных в материалы дела истцом отчетов. При постановке на кадастровый учет здания торгового назначения была допущена ошибка, которая заключалась в отнесении нежилого помещения торгового назначения к зданию многоквартирного дома.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления Ивановой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Иванова Н.Ю. просит об отмене определения суда. В обоснование жалобы, дублирующей доводы заявления и частной жалобы, настаивает, что новым обстоятельством является отмена постановления органа местного самоуправления о присвоении нежилому зданию прежнего адреса, путем его аннулирования и присвоения нового адреса, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения.

В письменных возражениях ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года участвующими в деле лицами не обжалуется, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, тем не менее, полагает необходимым проверить определение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая Ивановой Н.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является закрытым.

Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В связи с указанными обстоятельствами, суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Изменение адреса нежилого здания действует с момента внесения таких изменений и не распространяется на прошлый период, в том числе в период рассмотрения гражданского спора по существу, следовательно, представленное заявителем постановление органа местного самоуправления является новым доказательством (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░