Решение по делу № 22-8905/2023 от 13.10.2023

Судья Юферова Т.В.

Дело № 22-8905/2023

50RS0002-01-2022-014453-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Алябушевой М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденных: Григоренко Р.В., Зорина В.В.,

защитников-адвокатов: Наговицына Д.А., Беппаева Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела поапелляционному представлению Видновского городского прокурора Московской области Фокина И.В., апелляционным жалобам осужденных Григоренко Р.В., Зорина В.В., защитников- адвокатов Наговицына Д.А., Беппаева Р.М., Канева Г.И. в защиту осужденных, на приговор Видновского городского суда Московской области от 27.03.2023 года, которым

Григоренко Р.В., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах на 03 года.

    На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматьдолжности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах на 03 года и ввиде штрафав доход государства в размере 200 000 рублей- исполнять самостоятельно.

Зорин В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах на 02 года.

    На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах на 02 года и в виде штрафав доход государства в размере 200 000 рублей- исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденныхГригоренко Р.В., Зорина В.В.,защитников-адвокатов           Наговицына Д.А., Беппаева Р.М. в защиту осужденных, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

    Приговором Видновского городского суда Московской области от 27.03.2023 года, Григоренко Р.В. признан виновным в получении взятки, т.е. получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере;

    Зорин В.В. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в крупном размере, в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в г<данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

    В апелляционном представленииВидновский городской прокурор Московской области Фокин И.В., не оспаривая квалификацию находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

    По мнению прокурора, суд в нарушение п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года в описательно-мотивировочной части приговора указал на виновность ФИО 1.- уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и он объявлен в розыск, и ФИО 2 уголовное дело в отношении которого прекращено по примечанию в ст. 291.1 УК РФ.

Согласно требований закона суд не указывая на фамилии, должен был указать в приговорео том, что преступление совершено с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и уголовное дело в отношении которого прекращено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года при назначении дополнительного наказания Григоренко Р.В. суд допустил неточность в изложении наказания. Согласно Пленума ВС РФ должен был указать, что к нему применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями.

В нарушение требований ч.2 ст.71 УК РФ, суд указал на самостоятельное исполнения осужденными дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, что подлежит исключению из приговора.

Прокурор выражает несогласие с выводом суда о явки с повинной, совершенной осужденным Зориным В.В. и приводит доводы о признании данного обстоятельства, как смягчающего наказание Зорину В.В. и применении к нему ч.1 ст. 62, ст.73 УК РФ.

Решение суда в части разрешения гражданского иска прокурор просит отменить и передать на новое судебное рассмотрение.

В связи с чем прокурор просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционных жалобах осужденный Григоренко Р.В. и защитник- адвокат Наговицын Д.А. в защиту осужденного, находят приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением закона, несправедливостью приговора и подлежащим отмене.

Не соглашаясь с выводами суда, осужденныйи адвокат, анализируя законодательство и доказательства по делу, утверждают, что приговор суда постановлен на предположениях, недопустимых, недостоверных противоречивых, доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Недопустимыми доказательствами по делу по мнению стороны защиты является:

- протокол явки с повинной от <данные изъяты> года ФИО 2.,

-протокол явки с повинной от <данные изъяты> года Зорина В.В.;

- показания свидетеля ФИО 3.;

- показания Зорина В.В.;

- протоколы осмотров предметов ( телефоны) от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года.

Авторы жалоб указывают на то, что вина Григоренко Р.В. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. По их мнению суд неверно дал оценку представленным доказательствам, при этом не учел обстоятельства, указанные осужденным и стороной защиты, не устранил противоречия в показаниях свидетелей по делу и необоснованно признал Григоренко Р.В. виновным в совершении инкриминируемом ему деянии. Осужденный и адвокат приводят доводы о невиновности Григоренко Р.В., отсутствии в его действиях состава преступления. В связи с чем, просят приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденныйЗорин В.В., защитники- адвокаты         Беппаев Р.М.,Канев Г.И.в защиту осужденного, находят приговор суда незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, приводят доводы о том, приговор суда постановлен на предположениях, доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, к которым отнесли: - протокол явки с повинной от <данные изъяты> года ФИО 2

При этом соглашаясь с доводами апелляционного представления, выражают несогласие с выводом суда о явки с повинной, совершенной осужденным Зориным В.В. и приводят доводы о признании данного обстоятельства, как смягчающего наказание           Зорину В.В. и применении к нему примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Назначенное наказание Зорину В.В. находят чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ поскольку суд не в полном объеме учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность осужденного, его семейное положение.В связи с чем просит приговор суда отменить, применить к Зорину В.В.примечания к ст. 291.1 УК РФ или же применить к нему ст. 73 УК РФ, отменив дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденных Григоренко Р.В., Зорина В.В.в установленном судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности виныосужденных Григоренко Р.В. и Зорина В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- Зорина В.В. об обстоятельствах совершения им и Григоренко Р.В. преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, подтвердившего свои показания в протоколе явки с повинной от <данные изъяты> года и в ходе проведенной очной ставки между ним и Григоренко Р.В.;

- свидетеля ФИО 2. непосредственно участвующего в передаче денежных средств в качестве взятки через Зорина В.В. в общей сумме 200 000 рублей            Григоренко Р.В.,за оказания покровительства, об обстоятельствах совершения преступления;

- свидетеля ФИО 3.об обстоятельствах передачи Зориным В.В. денежных средств в качестве взятки Григоренко Р.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Григоренко Р.В. со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания свидетелей, подсудимого Зорина В.В. согласуются:

с протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, отчеты по передаче денежных средств начальнику полиции- Григоренко Р.В.; протоколом явки с повинной ФИО 2 о совершении           Григоренко Р.В. преступления за которое он осужден; протоколом выемки от <данные изъяты> года у свидетеля ФИО 4. телефона «<данные изъяты> и его осмотром в ходе которого установлено время перемещение свидетеля ФИО 2 и нахождение его в помещении УМВД России по <данные изъяты>.; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> года- изъятых <данные изъяты> года документов, о передаче Григоренко Р.В. в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год- 200 000 рублей; протоколом обыска от <данные изъяты> года и изъятия телефона <данные изъяты>» - в котором зафиксирована запись разговора Григоренко и Зорина; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года- осмотр автомобильной парковки, где передавались денежные средства в качестве взятки; выписками их приказов о возложении на Григоренко Р.В.обязанностей начальника <данные изъяты> ОП УМВД России по <данные изъяты>. и его должностными инструкциямии другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу, а также признание процессуальных документов, указанных стороной защиты в апелляционных жалобах незаконными,поскольку они составлены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Позиция осужденногоГригоренко Р.В. и стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, получила оценку в приговоре.

Приведенные осужденным и стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности Григоренко Р.В. в совершении инкриминируемого преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, о недопустимости, противоречивости указанных ими доказательств, о наличии оснований для его оговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного Григоренко Р.В. преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Григоренко Р.В. и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как и действия Зорина В.В. поп. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалоб оприменении к Зорину В.В. примечания к ст. 291.1 УК РФ, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения к Зорину В.В. данного примечания.

Признание Зорина В.В.о своей причастности к вышеуказанному деянию являлось вынужденным, было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с посредничеством во взяточничестве.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, а замечания на них рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене, изменении приговора,не имеется.

Наказание Григоренко Р.В. и Зорину В.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личностях осужденных были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Григоренко Р.В.: <данные изъяты> положительные характеристики, благодарности, почетные грамоты, награды, отсутствие судимости;

осужденному Зорина В.В. : признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления, <данные изъяты>, совершение преступления в результате служебной зависимости, положительные характеристики, награды, благодарности, отсутствие судимости.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Григоренко Р.В. и Зорина В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы с применением к Зорину В.В. ст. 64 УК РФ, при этом правомерно применил к осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах и в виде штрафав доход государства,не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденных, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, применения к Зорину В.В. ст. 73 УК РФ, не имеется.

В то же время, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

Соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает возможнымисключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию и инициалы «ФИО 1.и ФИО 2.» как на виновных лиц, указавчто преступление совершено с лицами, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и уголовное дело в отношении которого прекращено;

исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении осужденными дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, связанных с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах.

В остальной части приговор оставить без изменения, а другие доводы апелляционного представления без удовлетворения, поскольку они несостоятельны, не соответствуют материалам дела и законодательству РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона(помимо изложенных)органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 27.03.2023 года в отношенииГригоренко Р.В. и Зорина В.В.:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию и инициалы «ФИО 1.и ФИО 2.» как на виновныхлиц, указавчто преступление совершено с лицами, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и уголовное дело в отношении которого прекращено;

исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении осужденными дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, связанных с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: