Решение по делу № 2-13/2019 от 04.09.2018

    Дело №2-13-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Архипенко Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               05 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Петровой А. В. к Макшанкиной К. Л., Сигута А. С. о признании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Петрова А. В. обратилась в суд с иском к Макшанкиной К. Л., Сигута А. С. о признании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя следующим.

Петрова А. В. является единственным собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другим собственником комнаты в коммунальной квартире с 09.04.2012 года была Макшанкина К. Л.

С 22.08.2018 года Петровой А. В. стало известно, что Макшанкина К. Л. по договору купли - продажи от 03.07.2018 года распорядилась комнатой в коммунальной квартире, правообладателем стала Сигута А. С..

Таким образом, истец просит суд недействительным договор купли – продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> от 03.07.2018 года. Применить последствия недействительности сделки – двустороннюю реституцию.

    В судебное заседание истец, ответчики, представители третьих лиц УФСГРКиК по КО и ГУ УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе, Кемеровской области (межрайонное), не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Петрова А. В., Макшанкина К. Л., представители третьих лиц суду представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истца Ленская Е. М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

    Представитель ответчика Губин А. И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.119-121).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, комната, расположенная по адресу: <адрес> находилась в собственности Макшанкиной К. Л. (л.д.12, 51).

Истец, в свою очередь, является собственником комнаты в квартире на подселении по адресу: <адрес> (л.д.15).

03.07.2018 года между Макшанкиной К. Л. и Сигута А. С. заключен договор купли - продажи, согласно которому Макшанкина К. Л. продала принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире за 428026 рублей (л.д.50).

Договор сторонами исполнен, переход права собственности на указанную выше комнату зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.13-14, 44-60).

21.05.2018 года истец была извещена о намерении Макшанкиной К. Л. продать принадлежащую ей на праве собственности комнату, однако истец отказалась от получения извещения, содержание которого было зачитано ответчиком вслух, в присутствии свидетелей (л.д.125).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходит из того, что истец заблаговременно извещена ответчиком о продаже доли, своим правом не воспользовалась; отсутствуют доказательства того, что указанный выше договор не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

Данные о том, что Петрова А. В. в последующее время в пределах установленного срока заявила о желании осуществить свое преимущественное право покупки, в деле отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 6 ст. 42 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" при предъявлении в судебном порядке иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Цена иска определяется в соответствии с п.п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Между тем, доказательств, подтверждающих платежеспособность Петровой А. В., на которую должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, в суд представлено не было, то есть ее предоставление не является гарантированным.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, имевшего место 25.12.2018 года, представитель истца уведомлена о необходимости внесения денежных средств по договору, данное указание суда на момент рассмотрения дела стороной истца не исполнено.

Сведений о наличии денежных средств и их нахождение на счете Судебного Департамента, суду не представлено.

Исходя из чего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Следует отметить, что правовых оснований, кроме нарушения права преимущественной покупки, для признания сделки недействительной не имеется, истцом таких оснований не приведено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении искового заявления Петровой А. В. к Макшанкиной К. Л., Сигута А. С. о признании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

              Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено: 08 февраля 2019 года.