Решение по делу № 33-8850/2024 от 04.06.2024

судья Лутошкина И.В.                                                 2-2870/2023 /1 инстанция/

33-8850/2024 /2 инстанция/

       УИД 52RS0005-01-2023-000304-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Винокуровой Н.С., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Нижегородавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 06 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород ФДА», ООО «Нижегородавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

25.12.2022 в 23:30 произошло ДТП на участке а/д Н. Новгород – Пенза - Саратов на 251 км 650 м, в результате наезда на проезжей части автомобиль попал в яму, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Фольквсаген Поло», госномер [номер], что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2022.

Согласно заключению ИП ФИО9 № 09/22 стоимость восстановительного ремонта составила 95 300 руб.

Истец с учетом положений ст.39 ГПК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта - 95 300 рублей, судебные расходы, а именно: госпошлину в размере: 3 059 рублей, стоимость оплаты услуг ИП ФИО9 в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00коп., расходы по отправке телеграммы 428 рублей

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 06 декабря 2023 года иск удовлетворен частично и постановлено:

- взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 5031035549) в пользу ФИО1 (ИНН [номер] материальный ущерб в размере 95300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать;

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нижегородавтодор» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неверную оценку доказательств судом первой инстанции. Считает, что судом неверно установлен надлежащий ответчик по делу. Кроме того не установлена причинно - следственная связь между противоправными действиями Учреждения и наступившими последствиями в виде ДТП с участием истца. Полагает, нет оснований для взыскания государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Нижегородавтодор» просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители с надлежаще оформленными полномочиями, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле и о режиме работы суда размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Фольквсаген Поло», госномер [номер].

25.12.2022 в 23:30 произошло ДТП на участке а/д Н. Новгород - Пенза - Саратов на 251 км 650 м, в результате наезда на проезжей части автомобиль попал в яму, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Фольквсаген Поло», госномер [номер], что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2022.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с. ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Яма находилась в центральной части дороги, она имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, а именно 170 см*48 см *13,5 см.,    что в несколько раз превышает допустимый параметр, (п.3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.).

По факту произошедшего ДТП уполномоченным лицом вынесено определение от 25.12.2022    об    отказе    в    возбуждении    дела    об административном правонарушении, с указанием даты и места совершения наезда на яму (выбоину) и повреждений автомобиля; схема ДТП, в которой указаны размеры выбоины.

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО9 № 09/22 стоимость восстановительного ремонта составила 95 300 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Н.Новгород ФДА» в пользу истца материального ущерба в размере 95300 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3059 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом принято во внимание заключение ИП ФИО9, поскольку данное заключение содержит подробный и обоснованный расчет восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста не имеется.

Ответчиками указанное заключение не оспорено и доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, установленных в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 без учета износа транспортного средства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что судом первой инстанции неверно установлен надлежащий ответчик, полежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства от 17.11.2010 года № 928 О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Пунктом 3 данного постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в Перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №92, посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность. Из Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, https://docs.cntd.ru/document/902291753marker=6560) следует, что учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности (п.2.1 Устава).

Учреждение – некоммерческая организация и по своим обязательствам несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п.2.4 Устава).

Целью деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (п.3.1.2 Устава).

Предметом деятельности учреждения является осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. Применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами, к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам. Организация мероприятий по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организация круглосуточного дежурства (п.3.3.7, п.3.3.10, п.3.3.37 Устава).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.06.2018 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) и ООО «НижегородАвтоДор» был заключен Государственный контракт №203: оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск - Исса- Пенза - Саратов на участке км 13+500 – км 321 + 300, устранение деформаций и повреждений покрытий.

Согласно условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанного контракте, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

По условиям контракта, заказчик принял на себя обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов).

В целях осуществления контроля за оказанием услуг по содержанию заказчик назначает своего уполномоченного представителя на объекте, о чём заказчик уведомляет исполнителя письменно. Осуществляя контроль за оказанием услуг по содержанию, заказчик, его представители не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии условиями контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд с учетом вышеизложенных положений контракта пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород), поскольку автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении учреждения, при этом именно учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка.

Учреждение несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги, истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда.

Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утверждён «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 м2 и более.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как, отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие крышки люка смотрового колодца и решетки дождеприемника, а также устранения массивных предметов, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Доказательств, подтверждающих, что яма была огорожена с целью безопасного объезда, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные общего пользования.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги и вина ответчика, как причинителя вреда подтверждена материалами дела.

Принимая решение о надлежащем ответчике по делу, суд в соответствии с нормативными требованиями учитывал, что причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению именно лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, то есть ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород ФДА».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

В данном случае, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород ФДА» не лишено возможности в рамках заключенного государственного контракта потребовать от ООО «Нижегородавтодор» возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года.