Решение по делу № 2-3339/2021 от 22.11.2021

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани

в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Кадыровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова В.В. к Семеновой О.А., Храмовой Е.Н. об освобождении имущества от ареста,

с участием и в присутствии представителя ответчика Холод Н.Ш., 0,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов В.В. обратился в суд с иском к Семеновой О.А., Храмовой Е.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семеновой О.А. в пользу Храмовой Е.Н. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество:

-сплит-система №;

-сплит-система № на сумму <данные изъяты> рублей. Данное имущество Семеновой О.А. не принадлежит, она пользуется им на основании договора пользования вещами от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество принадлежит истцу, в связи с чем, истец просит освободить данное имущество от ареста.

В судебное заседание истец не явился, им было представлено ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Семенова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и не возражала относительно их удовлетворения.

Ответчик Храмова Е.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Холод Н.Ш. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семеновой О.А. в пользу Храмовой Е.Н. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество:

-сплит-система №;

-сплит-система № на сумму <данные изъяты> рублей. Как указывает истец данное имущество Семеновой О.А. не принадлежит, находится только в пользовании на основании договора пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежит установлению достаточность и достоверность доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности и исключение мнимого характера сделки, наличием которой истец обосновывал свое вещное право.

В подтверждение заявленных доводов истцом был предоставлен кредитный договор на приобретение ДД.ММ.ГГГГ кондиционера стоимостью <данные изъяты> рублей, однако не представлено документов, что кондиционер является именно сплит-системами. В счет оплаты кредитного договора истцом предоставлены чеки «<данные изъяты>» на пополнение карты в счет погашения кредита в <данные изъяты>, иных доказательств в подтверждения приобретения указанного имущества, которое находится в домовладении принадлежащего ответчику Семеновой О.А. не представлено.

Суд критически относится к договору пользования имуществом, поскольку, как пояснила ответчик Семенова О.А. брак между ней и ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, раздел совместно нажитого имущества между супругами произведен не был.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о принадлежности спорного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях об освобождении имущества -сплит-системы №; плит-системы № от ареста и исключения данного имущества из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчиком Храмовой Е.Н. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела, оплаченных ею представителю в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы были подтверждены представленной в судебное заседание квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцу в иске отказано, суд приходит к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика Храмовой Е.Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В.В. к Семеновой О.А., Храмовой Е.Н. об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семенова В.В. в пользу Храмовой Е.Н. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 30.12.2021.

Председательствующий судья: Е.А. Чернышева