Решение от 31.01.2022 по делу № 33-616/2022 (33-7193/2021;) от 23.12.2021

Дело <.......> (33-7193/2021)

№ 2-6420/2021 (72RS0013-01-2021-009627-43)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 31 января 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Калининой О.С., Косенковой М.В. в лице представителя Ивановой А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 октября 2021 г., которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Калининой О.С., Косенковой М.В. к администрации г.Тюмени, департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: <.......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истцов Калининой О.С., Косенковой М.В. – Герб Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области – Амировой В.Д., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калинина О.С., Косенкова М.В. обратились в суд с иском к администрации города Тюмени, департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании за истцами по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> (в настоящее время в связи с переименованием улиц – <.......>) в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что истцы осуществляют фактическое пользование земельным участком площадью 691 кв.м, расположенным по адресу: <.......>, с 1998 г. ввиду фактического проживания с указанного периода времени с их бабушкой Калининой А.Ф,, которая до момента смерти владела данным земельным участком и была зарегистрирована в жилом доме по адресу<.......> (в настоящее время – <.......>). Истцы полагали, что данный земельный участок, наряду с земельным участком площадью 1 500 кв.м, был предоставлен бабушке истцов Калининой А.Ф. в 1992 г. решением Рощинского сельского Совета на праве собственности. В свидетельстве о праве собственности указано, что часть земельного участка площадью 1 500 кв.м предоставлена в собственность, а в отношении оставшейся части, по мнению истцов, вид права определить невозможно ввиду внесения в правоустанавливающий документ изменений от руки. На основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истцы полагали, что земельный участок был предоставлен Калининой А.Ф. в собственность. После смерти Калининой А.Ф. в 2012 г. истцы продолжили владеть и пользоваться земельным участком, пользование осуществляют открыто, непрерывно и добросовестно, более 15 лет.

Истцы Калинина О.С., Косенкова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель Герб Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области – Мкртчян А.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждая, что спорный земельный участок был предоставлен Калининой А.Ф. на праве аренды (л.д.96-98).

Представитель ответчика администрации г.Тюмени, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Калинина О.С., Косенкова М.В. в лице представителя Ивановой А.В., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражают несогласие с выводом суда о том, что спорный земельный участок предоставлен Калининой А.Ф. в аренду на основании свидетельства о праве собственности бессрочного (постоянного) пользования землей. Указывают, что спорный земельный участок предоставлен Калининой А.Ф. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в 1992 г. на основании свидетельства о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, в аренду земельный участок в 1992 г. мог быть предоставлен Калининой А.Ф. исключительно на основании договора аренды земельного участка с урегулированием всех существенных условий, в том числе срока его действия, тогда как такого договора от 1992 г. департаментом имущественных отношений Тюменской области суду представлено не было. Ссылаются на то, что достоверно установить, какие именно изменения заверены печатью Рощинского сельсовета, невозможно, поскольку печать поставлена рядом с наименованием размера участка, а не вида права, более того, данным свидетельством вопросы аренды не регулируются. Указывают, что с учетом предоставленного суду оригинала свидетельства о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Рощинским сельсоветом, спорный земельный участок принадлежит Калининой А.Ф. на праве собственности, в связи с чем выводы суда о том, что право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, не соответствуют действительности. Считают, что истцы являются добросовестными, ввиду того, что самовольно спорный земельный участок не занимали, знали, что он предоставлен в собственность их родной бабушке, с которой они проживали совместно, на законных основаниях, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Указанные обстоятельства считают исключающими применение в данном случае положений о невозможности приобретения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, в силу приобретательной давности, утверждая, что земельный участок находился в частной собственности. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств правопреемства истцов после Калининой А.Ф., поскольку в судебном процессе суд установил, что Калинина А.Ф. подарила по 1/2 доли земельного участка своим внучкам – истцам, что, по мнению истцов, свидетельствует о правопреемстве. Обращают внимание, что в решении суда идет речь о лице с фамилией Комарова, тогда как данное лицо стороной по делу не являлось, к участию в деле не привлекалось, истцами в исковом заявлении не указывалось.

Ответчиком департаментом имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Калининой А.Ф., Косенковой М.В., представителя ответчика администрации г.Тюмени, представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Рощинского сельского Совета от 12 октября 1992 г. Калининой А.Ф, Рощинским сельским Советом выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым Калининой А.Ф. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,234 га по адресу: <.......>, из которых в собственность – площадью 0,150 га, в аренду – 0,084 га. В записи о площади земельного участка и виде права (аренда) внесены исправления от руки, исправления заверены печатью Рощинского сельского Совета (л.д.16).

По заявлению Калининой А.Ф. от 15 июля 2008 г. осуществлен раздел земельного участка площадью 1 500 кв.м на два земельных участка с кадастровым номером <.......>(А) площадью 750 кв.м, и с кадастровым номером <.......>(Б) площадью 750 кв.м (л.д.122-130).

На основании договоров дарения указанные земельные участки после раздела земельного участка площадью 1 500 кв.м, предоставленного в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 1992 г., переданы Калининой А.Ф. в собственность истцам Калининой О.С., Косенковой М.В.

Из материалов дела следует, что вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера <.......> и <.......>.

Калинина О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 750 кв.м, по адресу: <.......>, право собственности зарегистрировано 9 октября 2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17, 55-57).

Косенкова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 750 кв.м, по адресу: <.......>, право собственности зарегистрировано 10 августа 2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.93-95).

В пунктах 30, 31 оценочной описи земельных участков и сведений о земельных участках 2005 г. значатся два земельных участка по адресу: <.......>: площадью 1 500 кв.м (частная собственность) и площадью 800 кв.м (аренда), субъект права – Калинина А.Ф. (л.д.106об.).

На основании заявления Калининой А.Ф. от 12 марта 2007 г. и плана границ земельного участка осуществлен кадастровый учет земельного участка по адресу: <.......>, что подтверждается реестровым делом в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>, площадь указанного земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 840 кв.м, граница земельного участка не установлена (л.д.73,104-117).

11 декабря 2005 г. на основании оценочной описи от 2005 г. был осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 800 кв.м, что подтверждается реестровым делом в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> и выпиской из ЕГРН, права на земельный участок не зарегистрированы, граница земельного участка не установлена (л.д.72, 132-136).

<.......> Калинина А.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.137).

Отказывая в удовлетворении заявленных Калининой О.С., Косенковой М.В. требований, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ <.......>, Пленума ВАС РФ <.......> от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ <.......> и ВАС РФ <.......> от 29 апреля 2010 г.), пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса РФ), суд первой инстанции исходил из того, что права на земельный участок с кадастровым номером <.......>, в основу образования которого положена запись в похозяйственной книге о предоставлении земельного участка по <.......>, площадью 800 кв.м, в аренду, а также на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 840 кв.м, не зарегистрированы, в связи с чем оснований полагать, что земельный участок площадью 840 кв.м, предоставленный в аренду Комаровой А.Ф., принадлежит на праве собственности какому-либо лицу, не имеется, данный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем право собственности на такой земельный участок в силу приобретательной давности не может быть приобретено, а также истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о владении ими земельным участком непрерывно, открыто и добросовестно более 15 лет, собственниками смежных земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка площадью 1 500 кв.м, принадлежавшего Калининой А.Ф. на праве собственности, истцы являются с 2009 г., факт владения спорным земельным участком не доказан, суд указал, что Калинина А.Ф. в 2007 и 2008 годах самостоятельно осуществляла правомочия собственника и пользователя земельных участков, подавая заявления об их кадастровом учете, доказательств, что истцы являются правопреемниками Калининой А.Ф., суду не представлено, в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки не относятся к числу наследников первой очереди, за исключением случая, когда они наследуют по праву представления.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы истцов их не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ <.......> и ВАС РФ <.......> от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, как правомерно указано судом, право собственности в силу приобретательной давности не может быть приобретено на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы истцов со ссылкой на положения пункта 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ в подтверждение возникновения у Калининой А.Ф. права собственности на спорный земельный участок не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 указанного Закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При этом, в выданном на имя Калининой А.Ф. свидетельстве имеется указание на предоставление земельного участка площадью 1 500 кв.м в собственность, а земельного участка площадью 840 кв.м – в аренду.

Сделанные в свидетельстве исправления заверены печатью органа местного самоуправления, выдавшего данный документ.

Оценочная опись 2005 г. подтверждает наличие как объектов прав двух различных земельных участков по одному адресу: <.......>: одного с видом права «собственность», второго – с видом права «аренда» (л.д.135об.).

Правообладателем Калининой А.Ф. земельный участок площадью 1 500 кв.м был разделен на два земельных участка, права на которые переданы по сделкам истцам, в отношении оформления прав на второй земельный участок Калининой А.Ф. каких-либо действий не предпринято.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истцов в документе о предоставлении земельного участка площадью 840 кв.м имеется указание на вид права – «аренда», в связи с чем доводы истцов о том, что земельный участок предоставлен на праве собственности вследствие невозможности определения вида права противоречат содержанию указанного документа.

При отсутствии доказательств возникновения на спорный земельный участок права собственности суд правомерно указал на невозможность признания на данный земельный участок права собственности вследствие приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Фактическое пользование земельным участком при указанных обстоятельствах предоставления данного земельного участка на праве аренды не является основанием для возникновения права собственности, в том числе в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора аренды в условиях прямого указания в свидетельстве, выданном Калининой А.Ф., на такое право на подтверждают обстоятельств возникновения у нее права собственности.

В силу изложенных обстоятельств отсутствия доказательств возникновения у Калининой А.Ф. права собственности доводы относительно правопреемства истцов в отношении Калининой А.Ф. правового значения не имеют.

Указание в оспариваемом решении фамилии правообладателя «Комарова» вместо правильного «Калинина» носит характер явной описки, основанием для отмены решения суда не является, может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают, сводятся к неверному толкованию норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░.