Решение по делу № 2а-1079/2020 от 14.07.2020

Дело № 2а-1079/2020

УИД 19RS0003-01-2020-000048-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                               г. Саяногорск                                

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козулина А. С. к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Петренко Е. А., УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Козулин А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Петренко Е.А., УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что решением Саяногорского городского суда от ДАТА удовлетворен иск Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании с него и ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <>, из которых: <> - просроченные проценты, <> - неустойка по просроченному долгу, <> - неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <> На основании исполнительного листа № от ДАТА, выданного Саяногорским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДАТА о взыскании кредитной задолженности с него и ФИО2 в размере <> ДАТА ему стало известно, что с его счетов, в том числе с зарплатного, списаны денежные средства в размере <>, а именно: со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) списано <>, со счетов, открытых в ПАО Сбербанк списано <> и <> Считает действия судебного пристава-исполнителя Петренко Е.А. незаконными, просил прекратить исполнительное производство, так как решение Саяногорского городского суда не вступило в силу, поскольку ФИО1 был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, однако судебным приставом игнорировались обращения. Незаконность ареста заключалась и в том, что при аресте счетов, судебным приставом-исполнителем в банк должна была быть предоставлена доверенность. О движениях по исполнительному производству его никто не уведомлял, оплатить задолженность в добровольном порядке ему не предлагалось, уведомление о предоставлении срока для добровольного гашения задолженности по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ему не направлялось. Кроме того, из полученного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ему стало известно, что денежные средства в счет погашения задолженности взыскивались с него в ДАТА, в ДАТА, ДАТА То есть по исполнительному производству произведены излишние удержания, которые не были возвращены. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Петренко Е.А. незаконными, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере <>

В последующем административный истец изменил предмет административного иска, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Петренко Е.А. по списанию с его счетов денежных средств в размере <> и <>, а также исполнительского сбора, незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия по наложению ареста на его счета незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия в снятии ареста с его счетов незаконным; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в его пользу удержанные с него <>, <> и сумму взысканного с него исполнительского сбора, излишне удержанные с него <> и <>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <>

Административный истец Козулин А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель административного истца Куйдина О.А. в судебном заседании требования иска в части признания незаконными действий судебного пристава по списанию исполнительского сбора и его взысканию не поддержала, в остальном просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия Петренко Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Рехлов П.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку административным ответчиком не представлены доказательства нарушения действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемые постановления недействительными. Кроме того, Козулиным А.С. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Также действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых отношений. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права истца, не представлено. Просил отказать в удовлетворении требований.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» (ООО), ФИО1

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов России, судебные приставы-исполнители СГО ССП УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» (ООО), Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованные лица ФИО1, судебные приставы-исполнители СГО ССП УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя административного истца Куйдиной О.А., представителя административного ответчика УФФСП по РХ Рехлова П.А., исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Саяногорском городском отделе судебных приставов находились на исполнении исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании с ФИО2, Козулина А.С. в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Центрально-Азиатский» задолженности по кредитному договору в размере <>, расходов по оплате госпошлины в размере <>, по <> с каждого.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

В рамках исполнительного производства с ДАТА по ДАТА с Козулина А.С. были взысканы и перечислены в пользу ООО КБ «Центрально-Азиатский» денежные средства на общую сумму <>

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении Козулина А.С. и ФИО1 были окончены ДАТА на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов Петренко Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, вступившему в законную силу ДАТА, выданного Саяногорским городским судом ДАТА, о взыскании с ФИО2, Козулина А.С. в пользу КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <>, расходов по оплате госпошлины в размере <>, всего взыскано <>

Судебным приставом-исполнителем в отношении Козулина А.С. и ФИО1 совершались исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату должника (ФИО2). По результатам таких действий, судебным приставом-исполнителем имущество, денежные средства принадлежащие ФИО2 не установлены, требования исполнительного документа удовлетворены за счет Козулина А.С., что не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормам Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА Банк ВТБ (ПАО) списал денежные средства в размере <> со счета Козулина А.С. и платежными поручениями от ДАТА № перечислил на депозитный счет Саяногорского городского отдела судебных приставов. ДАТА денежные средства перечислены взыскателю КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) платежным поручением №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия совершены должностными лицами СГО ССП УФССП по РХ в установленном законом порядке при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве. Несогласие должника с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств исполнительными действиями не может служить основанием для установления факта их незаконности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Положениями ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установления судом данного обстоятельства.

По требованию о признании действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счетов денежных средств в размере <> и <> административным истцом пропущен 10-дневный срок предусмотренный законом для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд стороной административного истца не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не снятии ареста со счетов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в ПАО «Сбербанк России» для исполнения по средствам электронного документооборота.

По исполнительному производству №-ИП вынесено ДАТА, по исполнительному производству №-ИП - ДАТА, по исполнительному производству №-ИП - ДАТА, по исполнительному производству №-ИП - ДАТА, по исполнительному производству №-ИП - ДАТА, по исполнительному производству №-ИП - ДАТА.

По исполнительным производствам №-ИП, №-ИП не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По окончании исполнительных производств судебными приставами-исполнителями отменялись постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлялись в ПАО «Сбербанк России» посредствам электронного документооборота.

По исполнительным производствам №-ИП, №-ИП постановления об отмене вынесены ДАТА, по исполнительному производству №-ИП вынесено ДАТА, по исполнительному производству №-ИП вынесено ДАТА, по исполнительному производству №-ИП вынесено ДАТА, по исполнительному производству №-ИП вынесено ДАТА.

Также из материалов дела усматривается, что после обращения Козулина А.С. в СГО ССП УФССП по РХ с просьбой снять аресты с его счета, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДАТА на бумажном носителе в ПАО «Сбербанк России» повторно направлены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействие) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

Нарушений прав Козулина А.С. в данной части не установлено, в связи с чем, требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не снятии ареста со счетов не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с УФССП России по Республике Хакасия денежных средств не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Возможность возвращения денежных средств регулируется Законом N 229-ФЗ, который, в частности предусматривает:

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70).

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Однако таких оснований по настоящему делу не имеется.

Козулин А.С. просит взыскать с УФССП по РХ в его пользу денежные средства в размере <>, <>, <>, <>

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА был удовлетворен иск Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2, Козулину А.С. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки. С ФИО2, Козулина А.С. в пользу Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <>, всего взыскано <> Решение вступило в законную силу ДАТА.

ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Козулина А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <>, находящиеся на счетах Козулина А.С.

Инкассовым поручением № от ДАТА со счета Козулина А.С. Филиалом № Банка ВТБ (ПАО) перечислена денежная сумма в размере <>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, в том числе <> перечислены в счет погашения долга взыскателю КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) на основании платежного поручения № от ДАТА.

Денежные средства в размере <>, <>, <>, <> возвращены Козулину А.С., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу, и подлежит обязательному исполнению. При этом, каких-либо прав должника не нарушено.

Требование о возврате суммы в размере <> не обосновано, поскольку данный вопрос разрешен при вынесении решения Саяногорского городского суда от ДАТА, в частности в резолютивной части указано: произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 города Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» в пользу Козулина А.С. <>

При этом суд учитывает, что сумма <> состоит из задолженности по кредиту – <> и государственной пошлины в размере <> из которых <> это государственная пошлина которая была взыскана с Козулина А.С. по судебному приказу и <>, которую взыскали вместо ФИО2 с истца.

Таким образом, <>, которые просит взыскать Козулин А.С., входят в сумму <>, соответственно при взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» в пользу Козулина А.С. <> будет восстановлено нарушенное право Козулина А.С., оснований для взыскания указанной суммы с УФССП по РХ не имеется.

Денежные средства в размере <> возвращены Саяногорским ГОСП УФФСП России по Республике Хакасия Козулину А.С. ДАТА по платежному поручению N 49484.

Разрешая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в т.ч. в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 „О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов, необходимо наличие факта причинения вреда, факта противоправных действий судебного пристава-исполнителя, также необходима причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вина судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых отношений.

Взыскания с Козулина А.С. в рамках исполнительных производств не свидетельствует о нарушении каких-либо его личных неимущественных прав, при том, что доказательств причинения морального вреда (факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие нравственных и физических страданий, их характер) истцом не представлено, соответствующих обстоятельств по делу не установлено, в материалах дела доказательств тому не имеется.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Козулина А. С. к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Петренко Е. А., УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                                      Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020