Решение по делу № 2-4245/2022 от 23.03.2022

                                                                                                     дело №

                                                                           23RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 504178,31 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14241,78 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2020г. между банком и ФИО1заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк обязался выдать ФИО1 кредит в сумме 604820 рублей, на срок 59 месяцев под 16,1% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство – автомобиль.

Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 504178,31 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета от 15.01.2022г. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк неосуществлял.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.01.2020г. между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, о предоставлении потребительского кредита, на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк обязался выдать ФИО1 кредит в сумме 604820 рублей, на срок 59 месяцев под 16,1% годовых. Сумма кредита в размере 604820 рублей, была предоставлена ответчику, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытого в банке.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, свои обязательства по кредитному договору истец – АО «Тинькофф Банк» исполнил в полном объеме.

Ответчик, воспользовался данными денежными средствами – приобрел в собственность автомобиль марки «Ford FOCUS» категории В, VIN №, год выпуска 2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, указанный автомобиль был передан в залог АО «Тинькофф Банк».

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с установленным графиком погашения кредита, иуплаты процентов по кредитномудоговору ежемесячным аннуитетным платежом.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга АО «Тинькофф Банк», и начисленных на его сумму процентов, в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора № от 11.01.2020г. сумма задолженности составляет 504178,31 рублей, в том числе: 456126,81 рублей – просроченный основной долг, 37925,70 рублей – просроченные проценты, 5407,80 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, страховая премия – 4718 рублей.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства Ford FOCUS категории В, VIN №, год выпуска 2012, при этом обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании данного положения закона истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с указанными нормами и договором залога ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, основной долг и т.д. На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Истцом заявлено требования об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества,согласно заключения специалиста, в размере 445000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее, чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, имущество – автомобиль Ford FOCUS категории В, VIN №, год выпуска 2012, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества, в связи с чем, не требуется установление судом начальной продажной цены залогового имущества, так как в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства, соответственно судом не установлено оснований для установления начальной продажной цены в размере 445000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обосновании требований о взыскании судебных расходов на проведение услуг оценки стоимости автомобиля в размере 1000 рублей представлено заключение №, в котором указано, что АО «Тинькофф Банк», произведена оплата в размере 1000 рублей, вместе с тем, доказательств оплаты данных услуг суду не представлено, кроме того, данное заключение не положено в основу решения суда, в связи с чем, в данной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14241,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.01.2020г. в размере 504178,31 рублей, в том числе: 456126,81 рублей – просроченный основной долг, 37925,70 рублей – просроченные проценты, 5407,80 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, страховая премия – 4718 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14241,78 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ford FOCUS» категории В, VIN №, год выпуска 2012.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: