Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2024 ~ М-2321/2024 от 24.07.2024

24RS0002-01-2024-004198-22

    №2-3107/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                                                г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

истца Ярлыковой А.В.,

представителей ответчика Тарасовой Н.В., Новикова Е.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярлыковой А. В.    к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по    физическому развитию детей» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярлыкова А.В. обратилась к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по    физическому развитию детей» (далее МБДОУ «Детский сад №») с исковыми требованиями о признании незаконным увольнения истца по п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановлении истца на работе в МБДОУ «Детский сад №» в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию вынужденного прогула с 15.07.2024 г. по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на    юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 7500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Ярлыкова А.В.    с 30.12.2015 г. состояла в трудовых отношениях с    МБДОУ «Детский сад №», была принята на должность    <данные изъяты> на период отпуска основного работника по уходу    за ребенком     до достижения    им 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ    между истом и ответчиком заключен    трудовой договор    №, согласно которому Ярлыкова    А.В. была принята    на должность <данные изъяты>, запись о переводе истца на данную должность внесена в трудовую книжку. 25 июня 2024 г. истец была ознакомлена    с приказом    о прекращении трудового договора от 30.12.2015 г. в связи с сокращением штата работников учебно-вспомогательного персонала. В приказе об увольнении указано на расторжение не действующего трудового договора, т.к. с 09.01.2017 г.     истец    не занимала должность <данные изъяты>. По причине нетрудоспособности истца, запись в трудовой книжек    за номером № об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной,     уволена истец ДД.ММ.ГГГГ С увольнением    Ярлыкова А.В. не согласна в связи с нарушением работодателем     процедуры увольнения и не уведомлением    о сокращении численности штата в установленный законодательством срок,        не предложением    вакантных должностей не смотря на наличие вакантной должности <данные изъяты>. Уведомление о предстоящем сокращении истец получила только в июле 2024 г. по запросу о предоставлении документов с целью обращении в суд.    В соответствии с запиской- расчет № среднедневной заработок истца составляет 1450 руб. За    время вынужденного прогула     с 15.07.2024 г. по 31.07.2024 г. истцу подлежит выплате компенсация за время вынужденного прогула в сумме 18928 руб., которая подлежит начислению по день вынесения решения суда.    Действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем на основании ст. 237 ТК РФ     в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого истец определяет в сумме 20000 руб. Для обращения в суд истец вынуждена была понести судебные расходы     по составлению искового заявления в сумме 7500 руб., которые также просит взыскать с ответчика (л.д. 3-6).

Определением суда от 01.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица    привлечены Управление образования администрации г. Ачинска, КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска» (л.д. 200).

В судебном заседании истец Ярлыкова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в     исковом заявлении.    Дополнительно Истец пояснила о том, что       с декабря 2015 г.    по    08.01.2017 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, трудовой договор был     срочным – на период отпуска сотрудника по уходу    за ребенком. Затем с 09.01.2017 г. она переведена на должность <данные изъяты>    в связи с чем    с ней был заключен другой трудовой договор.     С 2017 г. по 15.07.2024 г.      истец работала в должности <данные изъяты>. Также Ярлыкова А.В.    пояснила о том, что    у нее была пятидневная рабочая неделя, рабочее время    ежедневно с 08.00 час. до 17.30 час., перерыв на обед с 13.30 час. по 15.00 час. Истец пояснила о том, что с апреля 2024 г. ей было известно о предстоящем сокращении численности штата <данные изъяты> об этом было сообщено <данные изъяты>     детским садом на     общем собрании <данные изъяты>.    26 апреля 2024 г.      в кабинете <данные изъяты> кадров ей     было озвучено письмо Управления    образования Администрации г. Ачинска о сокращении     штатного расписании, а также уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением ее должности с 01.07.2024 г.    Данное уведомление не было ей представлено для личного ознакомления     и прочтения в кабинете      кадровика, в связи с чем она отказалась от подписи в данном уведомлении. Ярлыкова     А.В. при этом пояснила, что     работодатель не предложил ей вакантную должность <данные изъяты>, которую она готова была занять, заведующую детским садом она по своей инициативе не уведомляла о     готовности занять должность <данные изъяты>. Также истец пояснила, что    сотрудник кадров уведомляла ее о направлении уведомления о сокращении    почтовым отправлением     по месту ее жительства, но на почтовое отделение она не     обращалась за получением письма, поскольку ей не приходило смс- уведомление о поступлении     конверта на почтовое отделение, а также не было    в почтовом ящике уведомления о прибытии заказного отправления. Кроме того     Ярлыкова А.В.    пояснила о несогласии с увольнением поскольку     среди ее коллег в должности <данные изъяты> имеются сотрудники с меньшим стажем работы в данной должности, а также     не имеющие    специального образования в отличие от нее. Истец пояснила, что к категории работников, имеющих преимущественное право оставления в должности она не относится - состоит в браке,     супруг имеет постоянный и стабильный источник дохода, также у нее имеется ребенок в возрасте 14 лет.     Кроме того истец пояснила, что с 01.07.2024 г. по 12.07.2024 г. Она являлась нетрудоспособной,     с приказом об увольнении    была ознакомлена     15.07.2024 г., но в приказе отражено о расторжении с ней трудового договора    от 30.12.2015 г., заключенного на    должность <данные изъяты>, а не трудовой договор на должность <данные изъяты>.

<данные изъяты>    МБДОУ «Детский сад №» действующая на основании распоряжения    от 25.01.2018 г. (л.д. 203 Т. 1) Тарасова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что на основании письма Управления образования Администрации г. Ачинска от 02.04.2024 г. было принято решение о сокращении должностей     <данные изъяты>, группы которых были выпущены      в 2024 г. На общем собрании <данные изъяты>      от 25.04.2024 г.    данное письмо было доведено до     сведения всех <данные изъяты>,       ознакомление истца с данным    письмом подтверждается ее подписью в протоколе     собрания    от 25.04.2024 г.     На основании акта от 15.04.2024 г. ею была создана комиссия по определению преимущественного права работников на оставление в должности при сокращении численности штата. С учетом    образования    работников,    трудового стажа, а также    качества труда, комиссией было принято решение о сокращении должности Ярлыковой     А.В.,      которая работала в выпускной группе,     кроме того    ранее     истец привлекалась неоднократно к дисциплинарным взысканиям,      не имела поощрений в 2023 и 2024 г.    26 апреля 2024 г. Ярлыкова А.В была приглашена в кабинет инспектора кадров, где ей было    оглашено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением     численности штата с     01.07.2024 г.,     а также уведомление о вакансии <данные изъяты>. Данные уведомления истец отказалась подписать и потребовала направить     почтовым    отправлением по месту ее жительства.    Об отказе от подписания данных уведомлений были составлены комиссионные акты.    В тот же    день в адрес      Ярлыковой А.В.     были     направлены заказным письмом данные уведомления, но    в связи с отказом истца от их получения, конверты в    июне 2024 были возвращены в адрес детского сада. Коме того Тарасова Н.В. пояснила, что при уведомлении истца об увольнении в связи с сокращением    численности штата      ей была предложена 1 вакансия <данные изъяты>.    Фактически в детском саду    работает 2     <данные изъяты>, но    в штатном расписании     предусмотрено 3 ставки <данные изъяты>,     каждый <данные изъяты> работает на 1,5 ставки. 03 мая 2024 г.    вакантная ставка <данные изъяты> была занята,    т.к.     был принят на работу    уволившийся с этой должности в марте 2024 г.     сотрудник. В связи с нетрудоспособностью истца с 01.07.2024 г.,    трудовой договор с истцом был расторгнут 15.07.2024 г.       В приказе о расторжении трудового договора ошибочно указаны     реквизиты предыдущего     трудового договора    с истцом,    т.к.    в 2017 г.     в программу 1С не были внесены данные о    заключении с истцом иного трудового договора в январе 2017 г.

Представитель     ответчика    на основании ордера (л.д. 204 Т. 1) адвокат Новиков Е.С. с заявленными требованиями не согласился, указал о том, что процедура увольнения истца    была соблюдена. О     сокращении    численности    штата и увольнении с 01.7.2024 г. истец была     уведомлена работодателем в установленный срок,      законодательством не     предусмотрена необходимость уведомлять работника     о сокращении несколько раз. На момент уведомления истца о     сокращении у    работодателя была вакантна одна должность – <данные изъяты>, но 1,5 ставки.    Поскольку законодательством не предусмотрена обязанность работодателя    предлагать все вакантные ставки,     работодатель уведомил истца о    вакансии должности <данные изъяты>. Поскольку в установленный срок истец не уведомила работодателя о намерении занять вакантную    должность,        работодателем      на данную должность был принят      сотрудник, который ранее уволился с данной должности. Представитель Новиков    Е.С. также пояснил, что истец, зная о направленном работодателем     почтой уведомлении о сокращении и     о наличии вакансий,    для получения конверта на     почтовое отделение не явилась, конверт был возвращен отправителю. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ    истец считается надлежащим образом уведомленной о сокращении и о наличии вакансии. Наличие     описки в приказе об увольнении истца в части расторжения трудового договора от 30.12.2015 г. не    является основанием для признания     приказа об увольнении незаконным, поскольку       должность истца, с которой она была уволена, в приказе отражена правильно.

Представители    третьих лиц Управление образования администрации г. Ачинска, КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска»    в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела     извещены надлежащим образом (л.д. 202 Т.1), причины неявки не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили. Директор КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска»    Сугак Л.Ю. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 206 оборотная сторона Т. 1).

На основании ст. 167 ГПК РФ    суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей    третьих лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает, что предъявленные исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Кроме того, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику, увольняемому по п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ все отвечающие требованиям закона вакансии, имеющиеся у него в данной местности, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Материалами дела подтверждается, что Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по    физическому развитию детей» является юридическим лицом, учредителем     является КУМИ Администрации г. Ачинска и Управление образования    администрации г. Ачинска. Лицом, имеющим право без доверенности    действовать от имени юридического лица является <данные изъяты> Тарасова Н.В. (л.д 9-17 Т. 1).

Согласно Уставу (л.д. 144-168 Т. 1) МБДОУ «Детский сад №»    является юридическим лицом, некоммерческой организацией, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства и т.д. (п. 1.9 Устава).     Образовательная организация    обладает самостоятельностью, под которой понимается право на    осуществление образовательной, административной, финансово-экономической деятельности, разработку и принятие     локальных    нормативных актов в соответствии с федеральным законом «Об    образовании в РФ», иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим Уставом.

Также из материалов дела установлено, что 30 декабря 2015 года    между МБДОУ «Детский сад №»      и Ярлыковой А.В. заключен трудовой договор №    о приеме работника    на должность <данные изъяты> на 1 ставку на период отпуска Романчук С.Е. по уходу за ребенком до достижения     им 3-х лет (л.д. 18-21 Т. 1).

09 января 2017 года между МБДОУ «Детский сад №» (работодатель)    и Ярлыковой А.В. (работник)    заключен трудовой договор №, согласно которому работник    принимается на должность    <данные изъяты>    на 1 ставку. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что он заключается на определенный срок - до выхода на работу основного сотрудника. Пунктом 9.1 Трудового договора    предусмотрено. что    работнику    устанавливается    рабочая неделя    продолжительностью 5 дней и 40 часов в неделю. Работнику    установлен режим    работы с понедельника по пятницу с 08.00 час. до 17.30 час., перерыв на    обед с 13.30 час. до 15. 00 час. (л.д. 23-25 Т. 1).

07 мая 2018 г. к    трудовому договору № от 09.01.2017 г.    заключено дополнительное соглашение,    которым    предусмотрено, что работник переводится    на должность    <данные изъяты> на 1 ставку, работник приступает к своим    должностным обязанностям с 07 мая 2018 года, дополнительное соглашение    к договору заключено на не определенный    срок (л.д. 30 Т. 1).

Согласно приказу     заведующего МБДОУ «Детский сад №» от 09.01.2017 г. № (л.д. 220 Т.1) Ярлякова А.В.    переведена     в должности <данные изъяты>    на должность <данные изъяты>.

Копией     трудовой     книжки истца (л.д. 39-42 т. 1)    подтверждаются    записи о трудоустройстве    истца в МБДОУ «Детский сад №» 30 декабря 2015 г., а также о ее переводе на должность <данные изъяты> с 09.01.2017 г.

Также материалами дела    подтверждается, что по состоянию на 01 декабря 2023 г. в    штатном расписании МБДОУ «Детский сад №»     предусмотрено    12 ставок    должности <данные изъяты> (л.д. 169 Т. 1).

02 апреля 2024 г.    Управление образования    Администрации г. Ачинска направило в адрес    заведующей    МБДОУ «Детский сад №»    уведомление с исходящим номером 523 (л.д. 170-171 Т. 1)    о прогнозируемом в 2024 г.    в сравнении с 2023 годом уменьшении численности    детей, посещающих детский сад, в связи с чем ожидается    снижение фонда оплаты труда педагогического персонала    на 2024 г. и как следствие фонда стимулирующих выплат. В связи с этим рекомендовано    провести    анализ штатного    расписания административно- управленческого, учебно-вспомогательного и педагогического персоналов в части соответствия штатной численности    к нормативной.

Актом       от 15.04.2024 г. (л.д. 243 Т. 1)    в МБДОУ «Детский сад №»      создана комиссия по определению преимущественного права      оставления на работе при сокращении численности (штата), в состав которой вошли    председатель комиссии - Тарасова Н.В., члены комиссии: председатель <данные изъяты> - Глухоедова    И.И., <данные изъяты> -Матырко М.Н.

Также в материалы дела представлен протокол от 12.04.2024 г.    заседания    комиссии по определению преимущественного права оставления на работе <данные изъяты> в связи с сокращением    численности штата, согласно которому комиссия    решила сократить <данные изъяты>     Ярлыкову А.В. и Шарян Л.С. (л.д. 244 Т. 1).

Таким образом, данный    протокол    датирован    ранее создания     комиссии для       решения преимущественного права на     оставление на рабочем месте.

Протоколом      от 25.04.2224 г.    заседания    <данные изъяты>    МБДОУ «Детский сад №»      подтверждается доведение до сведения сотрудников    уведомления Управления образования Администрации г. Ачинска от 02.04.2024 г. №, а также в протоколе зафиксирована расстановка <данные изъяты>    по группам, отражено об отсутствии наполняемости воспитанников в группе «<данные изъяты>». В связи с этим <данные изъяты> Ярлыкова    А.В.    попадает в категорию    не закрепленной группой воспитанников, что в дальнейшем    ведет к сокращению    штатных единиц. Присутствие Ярлыковой     А.В. на данном заседании подтверждается    ее подписью в протоколе (л.д. 173-175 Т. 1).

Также 25 апреля    <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад №»      издан приказ №-ОД об исключении с 01 июля 2024 г. из штатного расписания 1-ой должности <данные изъяты> (л.д. 172 Т. 1).

В материалы дела    представлено уведомление МБДОУ «Детский сад №» от 26 апреля 2024 г., адресованное    на имя Ярлыковой А.В.    о расторжении    трудового договора от 30 декабря 2015 г. № с 01.07.2024 г.    по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращение штата организации. Данное уведомление не     содержит подписи     работника Ярлыковой А.В. (л.д. 176 Т. 1).

Согласно акту № от 26 апреля 2024 г. (л.д. 177 Т. 1), составленному     <данные изъяты> по кадрам Ловченко С.Н. и подписанному     работниками Матырко М.Н., Глухоедовой И.И.,       <данные изъяты> Ярлыковой А.В. в слух было прочтено     уведомление от 26.04.2024 г. № об увольнении в связи с сокращением. <данные изъяты> отказался от    подписи в указанном уведомлении.

Также в материалы дела представлено уведомление      <данные изъяты>    МБДОУ «Детский сад №» Тарасовой Н.В., адресованное    <данные изъяты> Ярлыковой А.В.    (л.д. 177 а Т. 1),    согласно которому     работнику в связи с сокращением штата    предлагалась    вакантная на 26.04.2024 г.     должность <данные изъяты>. Также в уведомлении предложено    работнику выразить свое согласие/несогласие с предлагаемой     должностью    в срок до 03 мая 2024 г.

В соответствии с актом №    от 26.04. 2024 г., составленным    <данные изъяты>     по кадрам    <данные изъяты>    МБДОУ «Детский сад №» Ловченко С.Н. и подписанному     работниками Матырко М.Н., Глухоедовой И.И. (л.д. 178 Т. 1) <данные изъяты> Ярлыкова А.В. была ознакомлена с уведомлением от 26.04.2024 г. № о наличии вакантных должностей, но отказалась его подписать.

     Представленной    в материалы дела квитанцией    (л.д. 180 Т. 1) и    реестром отслеживания почтового отправления    с сайта «Почта России» (л.д. 181 Т. 1) подтверждается, что МБДОУ «Детский сад №» направило 26.04.2024 г. в адрес Ярлыковой А.В.    (<адрес>) уведомления об увольнении в связи с сокращением, а также уведомление о вакантных должностях. Согласно реестру движения почтового отправления (л.д. 182 Т. 1) данное письмо    прибыло    в место вручения      29.04.2024 г. и 02 мая 2024 г. было передано почтальону. В связи с истечением срока хранения     отправление было    возвращено в адрес отправителя 30 мая 2024 г.

В судебном заседании в качестве    свидетеля была допрошена Ловченко С.Н., пояснившая, что является    <данные изъяты>       МБДОУ «Детский сад №» с 18.09.2023 г.       Свидетель пояснила о том, что в МБДОУ «Детский сад №»     приказом не создавалась комиссия для определения      приоритетного права работников на оставление в должность при сокращении численности штата.    <данные изъяты> Управления образования Администрации г. Ачинска консультировал их по процедуре сокращения численности штата и увольнению    работников.     25 апреля 2024 г. заведующей    было    проведено собрание    <данные изъяты>, на котором было оглашено уведомление Управления образования о необходимости сокращения численности штатов. При принятии решения о том,    какие работники подлежат сокращению, было учтено, что Ярлыкова    А.В.     не относится к работникам, имеющим преимущественное право на оставление в должности. Также Ловченко С.Н. пояснила, что 26.04.2024 г. она пригласила в свой кабинет Ярлыкову А.В., которой в присутствии Матырко М.Н., Глухоедовой И.И. прочла истцу    уведомление об увольнении с 01.07.2024 г. в связи с сокращение численности штата, а также уведомление о наличии вакантной должности <данные изъяты>. После    этого    Ярлыкова А.В. отказалась от ознакомления с данными уведомлениями и подписи в них,    сказала направить данные документы почтой по месту ее жительства.    О    готовности занять     вакантную должность <данные изъяты> Ярлыкова    А.В. не говорила. В связи с отказом Ярлыковой     А.В. от подписи в уведомлениях, были составлены соответствующие акты, а также вечером в тот же день почтовым отправлением по месту жительства истца были направлены данные уведомления. Свидетель пояснила, что неоднократно уведомляла Ярлыкову     А.В. о необходимости получения конверта на почтовом отделении, что не было сделано истцом и конверт    возвратился по истечению срока хранения. Кроме того свидетель Ловченко С.Н. пояснила, что приказ об увольнении готовится в    программе 1С. При    подготовке приказа об увольнении истца      она не обратила внимание    на то, что     в программе      не    внесены сведения о заключении с    истцом с 09.01.2017 г.    иного трудового договора. В связи с этим     в приказе об увольнении указано на расторжение трудового договора от 30.12.2015 г.

Свидетель Матырко М.Н.    пояснила о том, что является     <данные изъяты> детским садом, <данные изъяты> с декабря 2023 г. В связи с    поступлением     письма Управления образования Администрации г. Ачинска     в их учреждении была создана комиссия из инспектора по кадрам, председателя профсоюза и     <данные изъяты>,    комиссия оценивала преимущественное право <данные изъяты> на оставление        на работе при сокращении численности штатов. По причине    того, что Ярлыкова А.В.     работала в выпускной группе,    имела     в прошлом дисциплинарные взыскания, комиссией было принято решение    о сокращении истца. 26 апреля 2024 г. в ее присутствии инспектор по кадрам      уведомил    Ярлыкову А.В. о сокращении и наличии вакантной должности      <данные изъяты>. Свидетель пояснила, что истец     в ее присутствии отказалась от подписи в данных уведомлениях и покинула кабинет, при этом истец не выражала согласия занять должность <данные изъяты>.      После это    были составлены     акты    об отказе Ярлыковой А.В. от подписи в уведомлении о сокращении и наличии вакантной должности, которые были подписаны       ею,       <данные изъяты> и    председателем профсоюза.

Свидетель     Назарова Е.В.    в судебном заседании пояснила о том, что    работает в       МБДОУ «Детский сад №» <данные изъяты> с 24.04.2024 г., ей ничего не известно о процедуре    сокращении истца. Также Назарова Е.В.      пояснила, что 25 июня 2024 г.    в ее присутствии Ярлыкова А.В. была ознакомлена с приказом об увольнении в связи с сокращением численности штата, но истец отказалась от подписи в данном приказе.

Приказом заведующей      МБДОУ «Детский сад №» от 26.06.2024 г. №-лс (л.д. 187 Т. 1) действие    трудового договора от 30.12.2015 г. № с Ярлыковой А.В.     прекращено     с 01.07.2024 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ    в связи с сокращением штатов работников организации.    Данный приказ     не содержит подписи     работника Ярлыковой А.В.,     но    имеет запись об отказе     Ярлыковой А.В. от подписи приказа,    данная запись удостоверена    <данные изъяты> Назаровой Е.В., заместителем <данные изъяты> Матырко М.Н., <данные изъяты> Ловченко С.Н.

Также    25.06.2024 г.    сотрудниками      МБДОУ «Детский сад №»     был составлен акт     об ознакомлении Ярлыковой    А.В.    с приказом    №-лс от 25.06.2024 г. о расторжении трудового договора в связи с сокращением    штата работников и об отказе Ярлыковой А.В. от подписи данного приказа (л.д. 189 Т. 1).

Трудовой книжкой Ярлыковой А.В. (л.д. 40-42 Т. 1) подтверждается внесение     записи      под номером № о расторжении 01.07.2024 г. трудового договора в связи с сокращением штата работников.

Также материалами дела подтверждается, что с 01.07.2024 г. по 12.07.2024 г. Ярлыкова А.В. являлась нетрудоспособной (л.д. 250 Т. 1).

Приказом    <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад №»       №-ОД     от 15.07.2024 г. (л.д. 185 Т. 1) исключена с 15.07.2024 г. из штатного расписания     должность <данные изъяты>    1 штатная    единица. С данным приказом     Ярлыкова    А.В. ознакомлена под роспись     15.07.2024 г.

Также       по состоянию на    15.07.2024 г. <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад №»        утверждено штатное расписание, согласно которому      предусмотрено 11 ставок    <данные изъяты> (л.д. 186 Т. 1).

Приказом <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад №»     от 15.07.2024 г. №-лс (л.д. 190 Т. 1)    прекращено действие трудового договора      от 30.12.2015 г. №, заключенного с Ярлыковой А.В., работник уволена    с 15.07.2024 г. с должности <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом Ярлыкова     А.В. ознакомлена под роспись,    указала о несогласии с ним.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необоснованности    сокращения именно ее ставки является несостоятельными,    поскольку      процедура сокращения    численности штата    МБДОУ «Детский сад №» соблюдена, штатное расписание утверждено заведующей, кроме того формирование состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Оценивая соблюдение процедуры      увольнения истца в связи с сокращением численности штата    сотрудников, суд приходит к выводу о наличии     нарушений в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из материалов дела     установлено, что Ярлыкова А.В. была уведомлена работодателем за 2 месяца до     увольнения, при этом в    уведомлении работодатель     указал на расторжение трудового договора     с    истцом от 30 мая 2015 г. №, в то время как с 09.01.2017 г.    Ярлыковой    А.В.     был заключен    трудовой договор №, на основании которого истец была принята на должность <данные изъяты>.

В судебном заседании      из пояснения представителя МБДОУ «Детский сад №» и допрошенного в судебном заседании свидетеля Ловченко С.Н. установлено, что     на момент уведомления Ярлыковой А.В. об увольнении в связи с сокращением численности штата сотрудников,     истцу была предложена одна вакантная должность    <данные изъяты>. При этом       штатным расписанием по состоянию на декабрь 2023 г. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ     в учреждении    предусмотрено 3 ставки <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, а также     в судебном заседании     подтверждено <данные изъяты>     МБДОУ «Детский сад №»    о том, что    в учреждении фактически работает <данные изъяты>,    которые одну ставку замещают по совместительству по 0,5 ставки каждый, что подтверждается приказами      о приеме    работников на работу (л.д. 192-193, 195-197 Т. 1).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Таким образом, должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую должность по основному месту работы, следует считать вакантной, и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент уведомления    Ярлыковой А.В. об увольнении в связи с сокращением численности штата     у работодателя имелось 2 вакантных ставки <данные изъяты>,      в то время как    истца уведомили только об одной вакансии <данные изъяты>.

Кроме того      материалами дела подтверждается, что на основании приказом    <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад №»      от 03 мая 2024 г.    №-лс    и №-лс на должность <данные изъяты>    на полную ставку     был трудоустроен      Пашковский В.В.,    который также был принят на работу на <данные изъяты>    по совместительству.

Таким образом,    направив в адрес    Ярлыковой     А.В.    уведомление о вакантных должностях и предоставив срок для выражения согласия    на занятие данной должности    до 03.05.2024 г., работодатель      принял работника на вакантную должность <данные изъяты>    в последний день срока для предоставления истцом ответа о готовности занять вакантную должность. Кроме того направленное в адрес истца почтовое отправление с       уведомлением о вакантной должности    передано почтальону по адресу       истца       только 02.05.2024 г.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Также    в приказе об увольнении от 15.07.2024 г. с Ярлыковой А.В. расторгнут трудовой договор от 30.12.2015 г. №, т.е.     договор на занятие ею должности <данные изъяты>, в то время как на момент увольнения истец занимала должность <данные изъяты> и была трудоустроена    на данной должности    на оснвоании трудового договора от 09.01.2017 г. №.

Кроме того, ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушены права истца,      поскольку    Ярлыкова А.В. уведомлялась об увольнении и расторжении с ней трудового договора на должность    <данные изъяты>, истцу не были предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя на момент увольнения, в    приказе об увольнении с истцом    также расторгнут не действующий трудовой договор в отношении должности <данные изъяты>, которую истец на момент увольнения не занимала, вопрос о сокращении которой    работодателем не принимался.    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности приказа работодателя    от 15.07.2024 г. №-лс об увольнении истца Ярлыковой А.В. 15 июля 2024 г. и восстановлении истца в    прежней должности    <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад №».

При этом суд учитывает, что в трудовом договоре, заключенном с истицей предусмотрена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (п. 9.1 Договора).

В соответствии с положением    об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад №» (л.д. 59-86 Т. 1) оплата труда работников включает: оклады, выплаты компенсационного характера,    выплаты стимулирующего характера и персональные выплаты.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (п. «а»); надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие (п. «к»); выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы (п. «л»).

Согласно расчетным листкам (л.д. 129133 Т. 1) за время работы, предшествующее увольнению с июля 2023 г. по    июнь 2024 г. истцом отработано следующее количество дней, за которые начислена заработная плата (без учета    периода нетрудоспособности и отпускных):

Месяц, год	Отработано дней	Начислена заработная плата, руб.
Июль 2023	17	27569,9
Август 2023	23	24815
Сентябрь 2023	11	34563,38
Октябрь 2023	18	30891,6
Ноябрь 2023	21	56667,84
Декабрь 2023	21	44483,34
Январь 2024	17	30788
Февраль 2024	10	13582,94
Март 2024	20	30788
Апрель 2024	21	30788
Май 2024	20	30788
Июнь 2024	19	34469,84
Всего	218 дней	400195,84 руб.

Таким образом, среднедневной     заработок истца составляет 400195,84 руб.: 218 дней = 1835,76 руб.

С момента     увольнения - с 15.07.2024 г.        до    даты вынесения решения суда (08 августа 2024 г.)    период     вынужденного прогула истца составляет 18 рабочих дней     при пятидневной рабочей неделе. В    связи с этим сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула Ярлыковой А.В., подлежащая взысканию в ее пользу с ответчика МБДОУ «Детский сад №» составит 18 дней * 1835,76 руб. = 33043,68 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода допущенных нарушений, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела чеком (л.д. 136 Т. 1) подтверждаются расходы истца на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 7500 руб. данные расходы суд признает разумными, обоснованными и необходимыми для истца    с целью реализации права на судебную защиту нарушенных прав. В связи с    изложенным данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБДОУ «Детский сад №» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1491,31 руб., от оплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярлыковой А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заведующей МБДОУ «Детский сад №»      от 15 июля 2024 г. №-лс о прекращении     трудового договора    от 30 декабря 2015 г. № с    <данные изъяты> Ярлыковой А. В.     с 15 июля 2024 года.

Восстановить Ярлыкову А. В. на работе в должности    <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по    физическому развитию детей» с 15 июля 2024 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по    физическому развитию детей» (ОГРН № в пользу Ярлыковой А. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) оплату времени вынужденного прогула с 15.07.2024 г. по 08.08.2024 г.    в сумме 34879 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 44 копеек, 5000 руб. компенсации морального вреда, 7500 руб. расходов на составление искового заявления.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по    физическому развитию детей» (ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 33 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 15.08. 2024 г.