Решение по делу № 2-6258/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Лебедевой Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6258/15 по иску Быкова А. П. к ООО «<...>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Быков А.П. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 16 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...> г/н <номер>, под управлением Быкова А.П. и автомобиля <...>, г/н <номер> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <...> г/н <номер>, были причинены механические повреждения. Быков А.П. обратился с заявлением к ООО «<...>» о наступлении страхового случая, на основании которого ему была выплачена сумма в размере <...> рублей. Однако этой суммы недостаточно и ниже затрат, необходимых для приведения его автомобиля до ДТП. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту. Согласно независимого экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей <...> копейки. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании Быков А.П. отсутствовал, его представитель по доверенности исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что <дата> в 16 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...> г/н <номер>, под управлением Быкова А.П. и автомобиля <...>, г/н <номер> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <...> г/н <номер>, были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <...>, г/н <номер> ФИО1 п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Быков А.П., в связи полученными в указанном ДТП транспортным средством <...> г/н <номер> механическими повреждениями, обратился в ООО «<...>», и ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, что не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту.

Согласно независимого экспертного заключения ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей <...> копейки.

Ввиду того, что <...> рублей выплачены были ответчиком добровольно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что потерпевший в результате ДТП ФИО2 реализовал свое право на возмещение убытков, путем предъявления требований к страховщику ООО «<...>».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «<...>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <...> руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

<дата>. Быков А.П. обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в большем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего и производит страховую выплату в течение 30 дней со дня его получения. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет <...> руб. <...> коп. ((<...>.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по доплате суммы страхового возмещения, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки. При этом его доводы о непредставлении истцом необходимых банковских реквизитов для перечисления оставшейся суммы страхового возмещения являются обоснованными. Из заявления видно, что ответчику представлен лишь номер счета руководителя общественной организации. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <...> руб., в указанном размере неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере <...> руб. отвечает требования разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> рублей <...> коп., следовательно, штраф в доход потребителя взыскивается в размере <...> руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг, так как для защиты нарушенных прав он обратился за юридической помощью, стоимость которой составила <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В данном случае, суд полагает, что разумной и справедливой будет являть сумма в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова А. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Быкова А. П. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по удостоверению доверенности <...> руб., штрафа в размере в размере <...> руб. <...> коп., а во взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.12.2015г.