Решение по делу № 2-3377/2018 от 18.05.2018

К делу № 2-3377/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3377/18 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Орлову Г. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Орлову Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> между АКБ «Банк Москвы» и Орловым Г.О. заключен кредитный договор <№ обезличен>. В соответствии с кредитным договором <№ обезличен> от <дата> кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в размере 445 000,00 руб. на потребительские цели, на срок 53 месяца, с процентной ставкой 22,5% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. В результате процедуры реорганизации банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником данных правоотношений. Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом. В связи, с чем Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, по состоянию на <дата> в размере 482 254,86 руб. из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу 318 335,11 руб.; сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 129 387,30 руб.; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 34 532,45 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 022,55 руб.

Истец – представитель Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть исковые требование в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Орлов Г.О.в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как долг по кредитному договору погасил полностью, не возражал против взыскания с него государственной пошлины.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» и Орловым Г.О. заключен кредитный договор <№ обезличен>. В соответствии с кредитным договором <№ обезличен> от <дата> кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в размере 445 000,00 руб. на потребительские цели, сроком на 53 месяца, с процентной ставкой 22,5% годовых.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика.

Заключение данного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, в связи, с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от <дата> <№ обезличен> БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С <дата> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, в установленные сроки не выполнял, ему было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и неустойки.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

Согласно представленной суду справке о задолженности от <дата> выданной Банком ВТБ (ПАО) б/н, ответчиком просроченная задолженность, а также начисленные по кредитному договору неустойки были погашены. Дата погашения <дата>

Погашение задолженности ответчиком также подтверждается приходным кассовыми ордерами <№ обезличен> от <дата>., <№ обезличен> от <дата> <№ обезличен> от <дата>., <№ обезличен> от <дата>., <№ обезличен> от <дата>., <№ обезличен> от <дата>

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что ответчик исполнил требования банка и выплатил сумму задолженности в полном объеме.

При этом суд в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом за подачу иска государственной пошлины в размере 7194,80 руб. отказу либо уменьшению не подлежат, взыскиваются с ответчика в полном объеме, поскольку размер задолженности по кредитному договору погашен вследствие погашения должником уже после предъявления иска.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что - "при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика".

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Орлову Г. О. о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, в размере 482 254,86 руб. из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу 318 335,11 руб.; сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 129 387,30 руб.; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 34 532,45 руб. отказать.

Взыскать с Орлова Г. О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы, связанны с оплатой государственной пошлины в размере 7194,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров