Решение от 10.06.2019 по делу № 33-3855/2019 от 16.05.2019

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-3855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Шавкун И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

10 июня 2019 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Ореховой Л.В. по доверенности Савельевой М.М. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

     Взыскать с Ореховой Л.В. в пользу Луцкевич Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

    Взыскать с Ореховой Л.В. в пользу Королева В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

    Взыскать с Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР в пользу Луцкевич Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

    Взыскать с Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР в пользу Королева В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

    В удовлетворении заявления Ореховой Л.В. о взыскании судебных расходов отказать.

    Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело №2-1074/2018 по иску Луцкевич Е.Г., Королева В.Г. к Ореховой Л.В., Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР об установлении границ земельного участка, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и земельного участка, по иску Королевой Е.А., Королева Н.Г., Шевченко З.Г., Кузьминой Е.В., Максимычевой А.И. к Ореховой Л.В., Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР об установлении границ земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и земельного участка, по встречному иску Ореховой Л.В. к Луцкевич Е.Г., Королеву В.Г. о признании действий по самовольному занятию земельного участка незаконными, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор, восстановить забор, признании добросовестным приобретателем.

    В удовлетворении исковых требований Ореховой Л.В. судом отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.12.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ореховой Л.В. - без удовлетворения.

    Луцкевич Е.Г., Королев В.Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Ореховой Л.В. в пользу Луцкевич Е.Г. 27 000 руб., в пользу Королева В.Г. 27 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    В заявлении указали, что каждым из заявителей понесены расходы в сумме по 20 000 руб. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, по 7 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Так как решение суда состоялось в их пользу, они имеют право на взыскание расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

    Орехова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Администрации Ярославского района судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные заявителем на оплату труда представителя, освободить Орехову Л.В. от судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении их иска, ввиду наличия вины самих истцов и бездействия Администрации Ярославского района и Администрации Заволжского сельского поселения.

    В заявлении указала, что суд апелляционной инстанции вынес определение от 25.12.2017 г., на основании которого ей возвращены денежные средства за земельный участок, приобретенный по возмездной сделке. Выписан на имя Ореховой Л.В. исполнительный лист и в порядке исполнения решения суда перечислены денежные средства. Размер судебных расходов Ореховой JI.B. составляет 15 000 руб., из которых 7500 руб. оплачены по квитанции №9 от 20.08.2017 г., 7500 руб. по квитанции №7 от 18.02.2019 г. В процессе рассмотрения иска Ореховой Л.B. в суд был представлен иной межевой план истцами, хотя обеспечительные меры были заявлены. По делу состоялось множество судебных заседаний. Подготовлены письменные возражения. Подан встречный иск. Оплата 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Орехова Л.В. сама пострадала в виду длительного бездействия сторон (всех истцов) и из-за ненадлежащего оформления земельного участка истцами. Требования истцов взыскать судебные расходы с Ореховой Л.B. не основаны на законе, т.к. противоправных действий со стороны Ореховой Л.B. не имелось. Орехова Л.B. сама понесла убытки и расходы ввиду бездействия всех истцов и может рассчитывать на их компенсацию. Истцы злоупотребили своими правами: на протяжении длительного времени бездействовали и не приводили документы в порядок по своей вине. Возмещение денежных средств по исполнительному листу было произведено администрацией Ярославского района в пользу Ореховой Л.В. в объеме полученных денежных средств по договору купли продажи.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Ореховой Л.В. по доверенности Савельева М.М.

    В частной жалобе просит определение суда отменить, заявление Ореховой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с Ореховой Л.В. в пользу Луцкевич Е.Г., Королева В.Г. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, считает, что размер взысканных расходов соответствует принципу разумности.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, является ли представитель Камалов И.Р. юристом, не установил его квалификацию, являются несостоятельными в силу положений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение оказания услуг и несения расходов на представителей представлены: договор возмездного оказания услуг от 31.03.2017 г., заключенный с Луцкевич Е.Г., расписка о получении денежных средств Камаловым И.М. в сумме 20 000 руб. от 31.03.2017 г., договор возмездного оказания услуг, заключенный с Королевым В.Г., расписка о получении Камаловым И.М. денежных средств в сумме 20 000 руб. от 31.03.2017 г.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в пользу Ореховой Л.В., поскольку ее исковые требования были частично удовлетворены и ей возвратили денежные средства за земельный участок, судебной коллегией также отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и содержанию вынесенного Ярославским районным судом Ярославской области решения от 25.12.2017 г.

Судом первой инстанции указанному доводу была дана надлежащая оценка, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований Ореховой Л.В. отказано в полном объеме. Взыскание с Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО в пользу Ореховой Л.В. 26 823,55 руб., уплаченных по соглашению о перераспределении земель, состоялось ввиду признания судом указанного соглашения недействительным и применения последствий недействительности сделки. Данное взыскание не являлось частичным удовлетворением встречного иска Ореховой Л.В. (как было указано выше, в иске Ореховой Л.В. было отказано в полном объеме), и, соответственно, не может являться основанием для возмещения ей понесенных расходов на представителя.

Кроме того, при определении размера взыскиваемых расходов судом было учтено процессуальное поведение Ореховой Л.В., активно возражающей против заявленных к ней исковых требований, возникновение спора в результате ее действий.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя, в том числе, участие представителя Луцкевич Е.Г., Королева В.Г. в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на представителей по 22 000 руб. в пользу каждого ответчика отвечает требованиям разумности и не является чрезмерно завышенной.     

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания судебных расходов на представителя является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░