Решение по делу № 33-1837/2024 от 12.03.2024

Судья Линенко П.В.                            УИД 39RS0020-01-2023-000065-18

№ 2-451/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1836/2024

02 апреля 2024 года                                                      г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего       Гарматовской Ю.В.,

    судей                                       Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.,

    при секретаре                         Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Л.А. в лице представителя Овчинникова Г.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2023 года по иску ООО «ЖЭУ-29» к Овчинниковой Людмиле Анатольевне о понуждении периодически предоставлять представителям общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» доступ в принадлежащие Овчинниковой Людмиле Анатольевне на праве собственности нежилые помещения с целью проведения работ по осмотру, обследованию, устранению аварийных ситуаций и (или) ремонту трасс общедомовых сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и отопления и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Овчинниковой Л.А. по доверенности Овчинникова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ЖЭУ-29» Егорова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖЭУ-29» обратилось в суд с иском к Овчинникову Г.В. о понуждении предоставлять представителям ООО «ЖЭУ-29» доступ в принадлежащие Овчинникову Г.В. на праве собственности нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> расположенное в многоквартирном жилом доме <адрес>, к системе отопления, для проведения осмотра и по результатам осмотра выполнения ремонтных работ всякий раз, когда в этом возникнет необходимость, ссылаясь на создание препятствий в посещении данных помещений с целью осмотра и ремонта работниками управляющей компании, а также игнорирование обращений истца по вопросу обеспечения такого допуска.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Овчинниковой Л.А., поскольку Овчинников Г.В. в декабре 2019 года передал ей в собственность часть из принадлежащих ему нежилых помещений (пять помещений) общей площадью <данные изъяты>) в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Истцом также уточнены исковые требования (л.д.124-130 т.1), в качестве соответчика указана Овчинникова Л.А., указано что Овчиннковой Л.А. принадлежат помещений <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Овчинникову Г.В. принадлежат помещения № общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Поскольку ответчики не предоставляют доступ в принадлежащие им помещения, что препятствует управляющей компании осуществлять обследование и необходимый ремонт общедомового имущества, расположенного в данных помещениях, истец просил возложить на ответчиков обязанность предоставлять представителям истца доступ в заранее согласованное с ответчиками время в принадлежащие им нежилые помещения №№ общей площадью 462,1 кв.м (1 этаж, подвал №) кн 39:15:132518:183 и помещение № общей площадью <данные изъяты>, расположенные в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния общего имущества и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Овчинникова Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд заявление, в котором выразил отказ от исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности периодического предоставления доступа в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № общей площадью 64,3 кв.м с кн 39:15:132518:176, расположенное в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, с целью проведения работ по осмотру, обследованию, устранению аварийных ситуаций и/или ремонту трасс общедомовых сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и отопления. Указал, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие таких сетей в помещении, принадлежащем ФИО2

Уточнив исковые требования (л.д. 57-62 т.3), истец ООО «ЖЭУ-29» оставил требования только к Овчинниковой Л.А. о понуждении периодически предоставлять представителям ООО «ЖЭУ-29» доступ в принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения <данные изъяты>, расположенные в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, с целью проведения работ по осмотру, обследованию, устранению аварийных ситуаций и (или) ремонту трасс общедомовых сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и отопления по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что, согласно Овчинниковой Л.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №<данные изъяты> расположенные в <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

ООО «ЖЭУ-29» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

В адрес управляющей организации от собственников квартир №№, расположенных в <адрес> в <адрес>, поступали заявления о проведении наладки системы отопления в связи с отсутствием тепла в полотенцесушителях.

Для выполнения обязанности по содержанию имущества дома ООО «ЖЭУ-29» необходимо иметь доступ в часть МКД, расположенную в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, в том числе доступ к стоякам горячей, холодной воды и канализации, всякий раз, когда возникает в этом необходимость.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу принадлежащих ей нежилых помещений было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут доступа в указанные выше нежилые помещения для проведения обследования общедомовых инженерных коммуникаций и проведения их ремонта. О месте жительства ФИО1 истцу в тот момент известно не было

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут сотрудники ООО «ЖЭУ-29» явились по адресу: <адрес>, однако дверной проем входа в нежилые помещения ответчика был заложен капитально (блоки), сам ответчик либо его представитель отсутствовали. О причинах своей неявки не сообщали, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками.

В этот же день представитель ООО «ЖЭУ-29» ФИО9 обратилась в ОУМВД <адрес> с заявлением о проверке на наличие состава преступления в действиях (бездействии) ответчика. О факте перепланировки ответчик ООО «ЖЭУ-29» не уведомлял, каких-либо разрешительных документов, планов, схем не представлял.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-29» направило ответчику требования № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешительных документов по указанной перепланировке, по настоящее время такие документы ответчиком не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут доступа в принадлежащие ей нежилые помещения для исполнения своих обязательств по договорам управления.

ООО «ЖЭУ-29» указало, что вследствие злоупотребления ответчиком своими правами, осуществлять управление домом, проводить необходимые обследования и общего имущества МКД практически невозможно, доступ к инженерному оборудованию МКД не предоставляется, Управляющая организация не имеет права свободного доступа и возможности проведения работ по устранению неисправностей на общем имуществе МКД, расположенном в помещениях ответчика.

На основании изложенного истец просил обязать Овчинникову Л.А. периодически предоставлять представителям ООО «ЖЭУ-29» доступ в принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения №№<данные изъяты> расположенные в многоквартирном жилом доме по <адрес> городе <адрес>, с целью проведения работ по осмотру, обследованию, устранению аварийных ситуаций и (или) ремонту трасс общедомовых сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и отопления по мере необходимости, для ликвидации аварий – в любое время. Также просил взыскать в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца ООО «ЖЭУ-29» ФИО7 от иска к ответчику Овчинникову Георгию Валентиновичу, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

На Овчинникову Людмилу Анатольевну возложена обязанность периодически предоставлять представителям общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» доступ в принадлежащие ФИО1 на праве собственности нежилые помещения <данные изъяты> расположенные в многоквартирном жилом доме <адрес>, с целью проведения работ по осмотру, обследованию, устранению аварийных ситуаций и (или) ремонту трасс общедомовых сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и отопления – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В пользу ООО «ЖЭУ-29» с Овчинниковой Людмилы Анатольевны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Овчинников Г.В., являющийся представителем Овчинниковой Л.А. по доверенности, просит решение суда отменить.

Указывает, что суд в решении не дал оценку его доводам о том, что истец злоупотребляет правом, не соблюдал уведомительный характер обращений – направлял ответчикам письма не несуществующий электронный почтовый ящик без доставки или вручения корреспонденции, игнорировал требования о явке в удобный для заказчика день для исполнения управляющей компанией каких-либо работ.

Ссылается на отсутствие у истца права использовать положения Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, так как он не является поставщиком коммунальных услуг

Также автор жалобы критикует выводы судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на отсутствие в доме горячего водоснабжения, в связи с чем ссылка эксперта на наличие общедомовых сетей горячего водоснабжения не соответствует действительности. Полагает, что из описательной части заключения следует, что эксперт помещения не осматривал, выводы делал только по фотографиям и данным, предоставленным истцом.

Также в жалобе указано, что суд безосновательно отказал в принятии встречного иска с требованиями убрать из принадлежащих ответчикам помещений все незаконно установленные им общедомовые коммуникации.

Представитель ответчика полагает, что решение о предоставлении доступа носит неопределенный характер, не указана периодичность, способы исполнения решения.

Также в жалобе указано на события разрыва трубы отопления, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ, последствия которого устранил по его заявлению работник управляющей компании, однако заменить ранее поврежденные трубы управляющая компания отказалась, акт о заливе не составила.

    В судебное заседание не явилась Овчинникова Л.А., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-29», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 162-175 т.1).

Согласно условиям договора, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включены внутридомовые инженерные системы отопления, холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) (л.д. 179 т.1).

Овчинниковой Л.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения <данные изъяты>

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом протокола разногласий к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭУ-29» и Овчинниковым Г.В., управляющая организация обязана не менее чем за три дня до начала проведения работ внутри помещения собственников согласовать с ними время доступа в помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри помещения (л.д. 11-27 т.1, л.д. 37-40 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-29» на адрес электронной почты Овчинникова Г.В. (rednire@yandex.ru) направлено письмо за исходящим номером 1321 с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут доступ в помещение по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием отопления у собственников квартир № в ванной комнате (не прогревается полотенцесушитель) (л.д. 28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-29» направило в адрес Овчинниковой Л.А. и Овчинникова Г.В. письма о необходимости предоставления доступа в принадлежащие им нежилые помещения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут для проведения обследования состояния инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д. 143-145 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-29» направило в адрес Овчинниковой Л.А. и Овчинникова Г.В. письма о необходимости предоставления доступа в принадлежащие им нежилые помещения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для проведения обследования состояния инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и, по необходимости, их ремонта (л.д. 131-136 т.1, л.д. 143-145 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания просила Овчинникову Л.А. и Овчинникова Г.В. предоставить пакет разрешительных документов на перепланировку подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> виде закладки кирпичом дверного проема (л.д. 138-142 т.1).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Овчинниковой Л.А. и Овчинникова Г.В. предоставить доступ к инженерным сетям для выполнения работ по наладке системы отопления, проведения обследования состояния инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома и по необходимости их ремонта.

Также указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сотрудника ООО «ЖЭУ-29» - мастера участка ФИО9 об оказании помощи управляющей компании – ООО «ЖЭУ-29» в опросе жильцов <адрес> в <адрес> по факту не предоставления доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в нежилых помещениях вышеуказанного дома (л.д. 17-24 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что непредоставление доступа в принадлежащие ответчику помещения к инженерным коммуникациям системы водоснабжения, водоотведения, отопления для проведения ремонтных работ влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов других граждан, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем признал заявленные управляющей компанией исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Установив, наличие со стороны ответчика, как собственника нежилого помещения, чинимых препятствий управляющей организации для проведения ремонтных работ, суд пришел к обоснованными выводам о законности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

Таким образом, в силу положений ст.161 ЖК РФ, а также вышеприведенного договора управления многоквартирным жилым домом, на истце, как на управляющей компании, лежит обязанность надлежащим образом содержать общедомовое имущество, часть которого расположена и в квартирах данного дома.

Право доступа управляющей организации в квартиры для обеспечения нормального функционирования общедомового имущества, и обязанность собственников такой доступ предоставлять предусмотрены Правилами № 354 (подп. «б» п. 32 и подп. «е» п. 34).

Так, в силу подп. «б» п. 32. данных Правил, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию

Согласно же подп. «е» п. 34 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

Создание препятствий в осуществлении управляющей организацией законной деятельности по осмотру технического и санитарного состояния общедомового имущества, расположенного в принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, противоречит принципу, установленному ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и относится к действиям, которые могут причинить вред иным лицам (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в которой находится часть общедомового имущества, в случае необходимости осмотра и ремонта такого имущества, не должен препятствовать действиям управляющей организации, направленным на выполнение требований ч.ч.1, 1.1ст.161 ЖК РФ.

При этом периодичность таких осмотров предусмотрена вышеприведенными положениями Правил № 354, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентируют спорные правоотношения.

При этом факт расположения в помещениях ответчика общедомовых коммуникаций, судом установлен в соответствии с требованиями закона, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы через нежилое встроенное помещение №, принадлежащее Овчинниковой Л.А. на праве собственности, расположенное в подвале многоквартирного жилого <адрес>, проходят трассы общедомовых сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> водоотведения (канализации) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Через нежилые встроенные помещения №№ принадлежащие Овчинниковой Л.А. на праве собственности, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес>, проходят стояки общедомовых сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения (канализации) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая проведена на основании определения суда. Этому заключению дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 67, 187 ГПК РФ. Оно согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт полно и ясно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для исключения данного доказательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено, ссылка на отсутствие в помещениях ответчика коммуникаций, перечисленных экспертом в заключении, не может быть принята во внимание.

При этом следует отметить, что ответчики, надлежаще извещенные о проведении экспертизы, при обследовании объекта осмотра не присутствовали, доступ к помещениям не обеспечили ( л.д. 120 т.2 ). В силу же ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Более того, из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика Овчинникова Г.В. в суде апелляционной инстанции следует, что он признает необходимость обслуживания общедомового имущества и при прорыве общедомовой трубы вызывал представителей управляющей компании для проведения ремонта, однако полагает, что такое обслуживание должно производиться только в отношении законно установленного общедомового оборудования и трубы должны меняться полностью.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: