Решение по делу № 11-1082/2024 (11-17033/2023;) от 18.12.2023

74RS0015-01-2023-000809-86

Судья Юртеева Е.Б.

Дело № 2-702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1082/2024

19 января 2024 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Дмитрия Сергеевича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 октября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кравченко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Кравченко Д.С., его представителя Резниченко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось с исковым заявлением о взыскании с Кравченко Д.С. суммы долга в размере 233264 руб. 14 коп. В обосновании требований истец ссылается на то, что 06 июля 2018 года публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») на основании кредитного договора № предоставило ответчику денежные средства в сумме 213800 руб. на срок по 06 июля 2023 года по ставке 22,90 % годовых согласно графика платежей. 07 мая 2021 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор переуступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик не исполняет обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Кравченко Д.С., представитель Резниченко Д.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с Кравченко Д. С. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2018 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Кравченко Д.С. в сумме 204520 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 178039 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом - 26674 руб.47 коп., судебные расходы в размере 5245 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе Кравченко Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что Кравченко Д.С. была представлена выписка, которая свидетельствует об отсутствии задолженности, однако судом на основании данной выписки сделан неверный вывод о размере долга.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Филберт», представитель третьего лица АО «Почта Банк» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, в том числе приобщенный к материалам дела ответ ООО ПКО «Филберт» на запрос судебной коллеги, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, также полагавших пропущенным срок исковой давности, о пропуске которого ответчиком заявлено в суде первой     инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очерёдной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела 06 июля 2018г. ПАО «Почта Банк» на основании кредитного договора № предоставило ответчику денежные средства в сумме 213800 руб. на срок по 06.07.2023г. по ставке 22,90 % годовых согласно графику платежей в размере 6023 руб., со сроком платежа 06 числа каждого месяца.

С условиями кредитного договора Кравченко Д.С. ознакомлен и был обязан оплачивать кредит и проценты ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту образовалась задолженность.

07 мая 2021г. между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор переуступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору в сумме 233457 руб. 84 коп..

Кравченко Д.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и предоставлен срок для оплаты долга в размере 233457 руб.84 коп. до 21 июня 2021г. л.д.39.

Задолженность по кредитному договору составила на 07 мая 2021г. - 233264,14 руб., в том числе: основной долг – 199683 руб.37 коп., проценты за пользование кредитом - 26674 руб.47 коп., иные платежи, предусмотренные договором – 7100 руб. л.д.23-24.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком по возврату кредита, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности с учетом времени действия судебного приказа, истек по платежам до 02 декабря 2019 г., в связи с чем определил ко взысканию задолженность по платежам исходя из графика погашения задолженности после 02 декабря 2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Досрочное истребование суммы кредита устанавливает новую дату окончательного возврата кредита, вся сумма основного долга по кредитному договору является просроченной.

Истец обратился посредством почтовой связи к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 13 мая 2022 г., судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области вынесен 23 мая 2022г.

На основании возражений Кравченко Д.С. относительно исполнения судебного приказа, данный судебный приказ определением мирового судьи от 28 ноября 2022 г. был отменен.

Настоящий иск был подан в суд истцом 19 июня 2023 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.50 ).

Таким образом, с учетом срока действия судебного приказа в пределах срока давности находится период с 04 декабря 2019 года (19 июня 2023 года-3 года- 6 месяцев 16 дней).

Из расчета задолженности, следует, что на просрочку вся сумма задолженности вышла 06 августа 2019 г. (что в расчете указано как перенос учета кредита в связи с изменением срока кредитования), перенос задолженности на счет просроченной ссудной задолженности отражен 20 сентября 2019 г.

В ответе на запрос судебной коллегии ООО ПКО «Филберт» также указано о переносе учета кредита в связи с изменением срока кредитования 06 августа 2019 г.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, вся задолженность вынесена на просрочку досрочно 06 августа 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании задолженности следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 октября 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кравченко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 г.