Решение по делу № 8Г-14958/2023 [88-15839/2023] от 03.08.2023

74RS0010-01-2022-001229-45

№ 88-15839/2023

Мотивированное определение составлено 29.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родина А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-13/2023 по иску Никифорова Сергея Борисовича к садово-дачному товариществу «Лазурный», садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Энергетик» о возложении обязанности произвести отключение от комплексно-трансформаторных подстанций, произвести снос столбов

по кассационной жалобе Никифорова Сергея Борисовича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Никифорова С.Б. – Жукова В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя СДТ «Лазурный» – Лазаревой Е.А., объяснение прокурора Потапова А.А., возражавших против удовлетворения требований,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Никифоров С.Б. предъявил иск к СДТ «Лазурный», СНТ СН «Энергетик» с требованиями

- в течение 24 часов с момента вступления решения суда в законную силу возложить обязанность на ответчиков произвести отключение от комплектно-трансформаторных подстанций (КТП и КТП 2), расположенных на земельном участке, кадастровый номер <данные изъяты>;

- возложить обязанность на СДТ «Лазурный» произвести демонтаж (снос), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> столбов высоковольтной линии в количестве 23 штук.

    В обоснование требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок КН:713), а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок КН:714). На земельных участках находится линия электропередач (далее - ЛЭП) и комплектно-трансформаторные подстанции (КТП), которые ему принадлежат и которые он намерен снести. Вместе с тем, СДТ «Лазурный» незаконно подключили ЛЭП к электроснабжению, а к КТП подключились СДТ «Лазурный» и СНТ СН «Энергетик». Акты о разграничении балансовой принадлежности при подключении к электроснабжению не подписывал и не давал согласия ответчикам на их подключение к КТП. Его требования о добровольном отключении ЛЭП от КТП СДТ «Лазурный» и СНТ CH «Энергетик» проигнорировали. Кроме того, ответчик СДТ «Лазурный» незаконно, без его согласия, на земельных участках КН:713 и КН:714, установил 23 столба ВЛ. Столбы препятствуют истцу в использовании принадлежащих ему земельных участков, поскольку на поскольку на земельном участке КН:713 истец построить водоемы для рыбоводства (до 5 метров глубиной), а на земельном участке КН:714 теплицы. Действия ответчиков нарушают его права собственника.

Представители СДТ «Лазурный», СНТ СН «Энергетик» возражали против удовлетворения требований ссылаясь на то, что электросетевое хозяйство, находящееся на земельных участках истца, было возведено в 90-ых годах, через линию электропередачи и комплектные трансформаторные подстанции получают электроэнергию 531 член СНТ СН «Энергетик», 84 собственника домовладений, расположенных на территории СДТ «Лазурный»; линия электропередачи является бесхозяйной в настоящее время решается вопрос о постановке её на соответствующий учёт; истец приобрел земельные участки с уже находящимся на нём электросетевым хозяйством, поэтому он не вправе препятствовать в использовании данного электросетевого хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Челябинской области, Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, Администрация Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, ПАО «ММК», ООО «МЭК», Григорьев A.H.. Камалдинов И.Я., Ремчуков B.A., Елкин А.Ю., ФГБВУ «Центррегионводхоз», Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Кроме того, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне истца ООО «Прометиз».

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 10.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Решениями органов местного самоуправления, принятыми в 1993 г., 1994 г., 1995 г. из состава земель, ранее находящихся в пользовании Молочно-овощного совхоза АО «ММК», АО Магнитогорского металлургического комбината «ММК-Прометиз», гражданам были предоставлены земельные участки для дачного строительства и садоводства, которые впоследствии были организованы в СДТ «Лазурный» и СНТ СН «Энергетик».

Согласно сообщению ПАО «ММК», ООО «МЭК» строительство ВЛЭП 10кВ от ПС Плотина-3 до СДТ «Лазурный» осуществлялось до 1995 года для снабжения электроэнергией СДТ «Лазурный» (документы о строительстве отсутствуют).

В 2015 г. Никифоров С.Б. приобрел земельные участки КН:713 (площадью 451 387+/- 5 879 кв. м), КН:714 (площадью 65 786 +/- 2 244 кв. м), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для строительства жилья.

01.07.2022 на основании технического плана сооружения от 17.06.2022, договоров купли-продажи на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано право собственности Никифора С.Б. на объект недвижимости (сооружение электроэнергетики) - комплектную трансформаторную подстанцию с кадастровым номером <данные изъяты>, год завершения строительства 1995, сведений о вводе объекта в эксплуатацию реестр не располагает.

    Земельные участки, входящие в состав СДТ «Лазурный», находятся в границах участков КН:713, КН:714, по которым обеспечивается проезд к участкам данного товарищества.

На земельных участках КН:713 и КН:714 проходит ВЛЭП 10 кВ в направлении СНТ СН «Энергетик».

Договоры энергоснабжения собственников участков и членов СДТ «Лазурный» и СНТ СН «Энергетик» заключены с сетевой организацией ПАО «ММК», энергоснабжение производится через электросетевое хозяйство, частично расположенное на участках КН:713 и КН:714.

В 2022 г. ПАО «ММК» направило в адрес Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области обращение о необходимости принятия мер по постановке на ВЛЭП кВ от ПС Плотина 3 до СДТ «Лазурный» до опоры №121А на учет в качестве бесхозяйного объекта с последующей передачей её на обслуживание в сетевую организацию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что земельные участки истец приобрел уже с находящимся на нём электросетевым хозяйством, к которому ответчики были уже подключены в соответствии с законодательством (п. 4, 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, п. 8 - 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об энергетике»), истец знал о наличии таких объектов и не вправе препятствовать в их использовании, а соответственно, требовать произвести отключение от объектов в целях демонтажа объектов электросетевого хозяйства.

Суд исходил из того, что высоковольтная ЛЭП 10 кВ, не ограничивает права истца в отношении, принадлежащего ему земельного участка, не доказана невозможность использования земельных участков из-за высоковольтной линии 10 кВ, демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая обеспечивает подачу электроэнергии в СДТ «Лазурный», СНТ СН «Энергетик».

    Кроме того, суд первой инстанции указал, что высоковольтная линия не является объектом недвижимого имущества, поэтому она не может быть снесена как самовольная постройка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ранее линия электропередачи 10 кВ являлась бесхозяйной, поскольку орган местного самоуправления ставил вопрос о принятии на учёт данной линии как бесхозяйной, не установлено, что опоры линии электропередач были возведены после приобретения истцом участков, напротив, КТП возведена в 1995 г., часть опор, расположенных на участке КН:714, размещены или на границе участка или в частях, используемых для проезда, две опоры и КТП на участке КН:713 занимают незначительную площадь участка, а три опоры находятся за пределами спорных участков. Истец не вправе препятствовать передаче электрической электроэнергии (ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), поэтому требования Никифорова С.Б. следует квалифицировать как злоупотребление правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что линия ВЛ 10 кВ не является объектом недвижимости не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов о том, что имеющееся у истца право собственности на земельные участки не является неограниченным, поскольку данное право собственности фактически ограничено созданными до приобретения истцом объектами электросетевого хозяйства, которым истец не вправе препятствовать в использовании.

Так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что строительство объектов электросетевого хозяйства, к которым было произведено подключение ответчиков, было произведено в 1990-ых годах, то есть до приобретения истцом права собственности на земельные участки. Договорные отношения по поводу электроснабжения в настоящее время оформлены с поставщиками электроэнергии, в том числе посредством подключения через бесхозяйные сети.

То обстоятельство, что в настоящее время отсутствуют документы, на основании которые данные объекты были возведены, не свидетельствует о самовольности данных объектов. Напротив, установлено, что на КТП с кадастровым номером <данные изъяты> истец зарегистрировал право собственности как на построенное в 1995 году.

Также установлено, что линия ВЛ 10 кВ, проходящей по опорам линии электропередач, является составной частью электросетевого хозяйства, посредством которого сетевая организация производит энергоснабжения потребителей. Соответственно, истец как собственник земельных участков, на которых размещены объекты электросетевого хозяйства, обязан не чинить препятствия в использовании данных объектов, независимо от того, находятся ли они в его собственности или нет.

Суды, оценив местоположение спорных объектов, пришли к выводу, что их размещение не препятствует истцу в использовании земельных участков, в том числе по назначению, на необходимость которого указывает истец.

Является мотивированным вывод судов о том, что требования истца следует квалифицировать как злоупотребление правами, которыми могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы граждан, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Агаповского районного суда Челябинской области от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи