Решение по делу № 2-2326/2024 от 15.07.2024

63RS0043-01-2024-003417-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ярославцева А. В. к Макаровой Л. В. о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Ярославцев А.В. обратился в суд с указанным иском к Макаровой Л.В., мотивируя заявленные требования тем, что на основании заключенного между сторонами договора займа от 24.07.2023, истец предоставил ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 1600000,00 руб. на 60 месяцев под залог принадлежащей ответчице квартиры.

Поскольку ответчик в нарушение согласованных условий договора допустила просрочку выплаты процентов по займу более чем на 3 месяца, истец Ярославцев А.В., обратившись в суд, уточнив требования, просит взыскать с ответчицы Макаровой Л.В. в счет возврата сумму займа – 1600000,00 руб., проценты по договору займа в размере 228602,03 руб. с последующим начислением 3% в месяц по дату фактического исполнения обязательства, пени за невозврат суммы займа в размере 1168000,00 руб. с последующим начислением 0,5% в день за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, уплаченную госпошлину в размере 21903,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи 3200000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Макарова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР ГУ МВД России по <адрес>, о причине неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В силу ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.07.2023 между Ярославцевым А.В. (займодавец) и Макаровой Л.В. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 1600000,00 руб., а заемщик приняла на себя обязательства возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами.

Займ предоставлен сроком на 60 месяцев.

Пунктом 1.3 предусмотрено условие, согласно которого процентная ставка по договору составляет 3% в месяц от суммы займа.

Оплата процентов, по условиям договора, должна производиться ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца.

Во исполнение пункта 1.1 договора Ярславцев А.В. передал оговоренную сторонами сумму согласно платежным документам от 26.07.2023 (900000,00 руб.), 27.07.2023 (410 000,00 руб., 290000,00 руб.)

27.08.2023 Макарова Л.В. перечислила Ярославцеву А.В. 48000,00 руб. в счет погашения процентов по займу.

Следующая выплата процентов должна была состояться не позднее 27.09.2023, вместе с тем, как следует из пояснений, отраженных в иске, свои обязательства по погашению процентов Макарова М.В. прекратила осуществлять, в связи с чем задолженность по процентам за период с 28.09.2023 по 20.02.2024 (дата обращения в суд) составляет 228602,03 руб.

Также, согласно п. 3.2 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, с ссылкой на указанные положения заключенного сторонами договора, истцом произведен расчет неустойки (пени) за период с 28.09.2023 по 20.02.2024, размер которой составляет 1 168 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства по оплате денежных средств в обговоренные соглашением сторон сроки, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о возврате суммы займа, договорных процентов и пени за просрочку исполнения обязательств, о их взыскании до момента фактического исполнения, суд признает обоснованными.

При этом определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки, предусмотренной п.3.2 названного договора, суд полагает необходимым учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Тем самым, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера пеней за заявленный период до 150000,00 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком Макаровой Л.В. своих обязательств, стороны положениями договором займа от 24.07.2023 предусмотрели условия, согласно которым обязательство по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности Заемщика обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества: - помещение - квартира, назначение: жилое, площадь: 37,2 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от 09.02.2009 (п. 2.1 договора).

Стоимость предмета залога соглашением сторон определена в 3 200000,00 руб.

Доказательства прекращения залога, суду представлены не были.

Предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятое ею обязательство, как отмечено выше – доказательств обратного не предоставлено, суд обращает взыскание на предмет залога в виде жилого помещения с кадастровым номером 63:01:0328007:650 по адресу: <адрес>

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика не определена, суд устанавливает такую цену исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости 3200000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21903,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ярославцева А. В. к Макаровой Л. В. о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Л. В. (паспорт №) в пользу Ярославцева А. В. (паспорт №) задолженность по договору займа № от 24.07.2023 в размере 1600000,00 руб. (основной долг), задолженность по процентам по состоянию на 20.02.2024 в размере 228602,03 руб., пени по состоянию на 20.02.2024 в размере 150000,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21903,00 руб.

Взыскивать с Макаровой Л. В. (паспорт №) в пользу Ярославцева А. В. (паспорт №) проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа (1600000,00 руб.) с 21.02.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Макаровой Л. В. (паспорт №) в пользу Ярославцева А. В. (паспорт №) пени из расчета 0,5% от суммы займа (1600000,00 руб.) в день за каждый день просрочки с 21.02.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3200000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2024.