Решение по делу № 33-2263/2021 от 21.06.2021

Судья Ерохина В.Г.	№ 33-2263/2021 10RS0018-01-2021-000262-32 2-140/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при секретареПолат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикарешение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ОООмикрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к Поповой Н. С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» (далее ООО МК «Центр Денежной Помощи – Центр») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Поповой Н.С. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 26328 руб., на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (365% годовых). Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик возврат заемных денежных средств не произвел, истец просил взыскать с Поповой Н.С. денежные средства по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 65820 руб., судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 2 174,60 руб., в счет расходов на оказание юридической помощи3000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Поповой Н.С. в пользу ОООмикрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» задолженность по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 65820 руб., судебные расходы в сумме 4174,60 руб.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, чторазмер процентов после даты возврата займа (неустойки) не был должным образом сопоставлен с реальными последствиями неисполнения обязательств в рамках кредитного договора, не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)о снижении заявленной истцом неустойки в размере 1000 руб. ине приведено достаточных и объективных доводов о фактически понесенных негативных последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Обращает внимание, что судом не была проверена обоснованность начисления процентов по ставке 1 % годовых в день, т.к. данная процентная ставка выше уровня средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения за ХХ.ХХ.ХХ год, согласно данным Центрального Банка РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому Попова Н.С. получила заем в размере 26328 руб. со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ (срок пользования займом 30 дней) с уплатой процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты погашения задолженности по договору (365% годовых).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 34226,40 руб.

В п. 12 индивидуальных условий договора за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов предусмотрена неустойка в размере 18,30% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены Поповой Н.С., что подтверждается расходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.ХХ с собственноручной подписью ответчика.

ХХ.ХХ.ХХ адрес мирового судьи судебного участка (.....)поступило заявление ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебный приказ был вынесен ХХ.ХХ.ХХ, а определением от ХХ.ХХ.ХХ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно п. 2 ст. 12.1 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»(в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Указанные условия должны быть указаны на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 3 ст. 12.1 Закона).

В силуп. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредиторомзаемщикуза отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции,установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы займа и начисленных процентов, принимая во внимание, что проценты за использование заемных денежных средств, не превышают предельно допустимого размера процентов по договорам займа соответствующего вида, установленного Банком России, а размер взыскиваемой суммы определен с учетом приведенных выше положений закона, признал расчет предоставленный истцом арифметически верным ипришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов по ставке 1% в день судебной коллегией отклоняются, поскольку установленный договором размер процентов соответствует п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка в размере 1908,78 руб. не является чрезмерной,отвечает балансу прав и законных интересов сторон, в связи с чем не подлежит снижению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, мотивы отказа в их удовлетворении подробно изложены в решении суда, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи