Решение по делу № 2-565/2018 от 06.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 28 марта 2018 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием истцов Самородова А.М., Борисова В.И., представителей ответчика Ганиевой З.Я., Зиганшиной З.Р., представителя третьего лица МУП «Октябрьсккоммунводоканал» ГО г.Октябрьский РБ по доверенности Юнусова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-565-18 по иску Самородов А. М., Борисов В. И. к ООО Управляющая компания «Новый дом» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Самородов А. М., Борисов В. И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Новый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации произошло затопление принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения в подвале <адрес> РБ.

В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб. В целях определения его размера, истцы обратились к услугам оценщика ИП ФИО4, стоимость которых составила 6500 рублей. Оценщик определил стоимость восстановительного ремонта 105000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика, как управляющей компании, в их пользу стоимость восстановительного ремонта помещения 105000 рублей, стоимость услуг по оценке 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3300 рублей, всего 114800 рублей, из которых по 57400 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Самородов А. М., Борисов В. И. иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что вину ответчика считают доказанной, размер ущерба установленным.

Представители ответчика Ганиева З.Я., Зиганшина З.Р. в судебном заседании иск не признали, пояснил, что вины ответчика в затоплении помещения истцом нет. Затопление произошло по вине застройщика, строящего дом рядом с домом, где находится помещение истцов. Засор канализации произошел на территории строительной площадки ООО «Домстрой», где колодец был заложен строительным мусором. В соответствии с Постановлением Правительства РФ в состав общедомового имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, при этом границей сетей водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома. Засор внутренней канализационной трубы в данном случае отсутствовал. Кроме того, дом передан в управление компании только ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель третьего лица ООО «Домстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица МУП «Октябрьсккоммунводоканал» ГО <адрес> РБ по доверенности Юнусов Р.М. в судебном заседании пояснил, что затопление помещения истцов произошло в результате засора колодцев (коллектора), которые не находятся на их балансе, ни на балансе управляющей компании. Данный засор не могли устранить своевременно, поскольку колодец был завален строительным мусором.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу нормы ч.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины каждого из причинителей вреда доли признаются равными.

Как следует из п.8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что Самородов А. М., Борисов В. И. является собственниками нежилого помещения в подвале <адрес> РБ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ООО Управляющая компания «Новый дом» является управляющей организацией по указанному дому.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения в подвале <адрес> РБ. Засор канализации произошел на территории строительной площадки ООО «Домстрой», где колодец был заложен строительным мусором.

Данный засор был устранен сотрудниками МУП «Октябрьсккоммунводоканал» только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовал доступ на территорию строительной площадки.

Также из выводов комиссии следует, что канализационный колодцы в количестве 3 штук находятся на балансе ООО «Домстрой», которое своевременно не обеспечило доступ для прочистки канализационной сети. Виновным в произошедшем комиссия считала ООО «Домстрой». При этом при составлении акта принимали участие и Самородов А. М. и Борисов В. И., что не оспаривалось истцами и подтверждается их подписями в акте.

Таким образом установлено, что система водоотведения в <адрес> РБ в части ходящей в состав общего имущества данного многоквартирного дома была исправной, а затопление помещения истцов произошло в связи с засором наружной сети водоотведения – одного из колодцев (коллектора), за эксплуатацию которого ООО Управляющая компания «Новый дом» отвечать не могло, поскольку данный участок водоотведения не находился и не находится на балансе данного общества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности ООО Управляющая компания «Новый дом» в заливе квартиры истца. Ходатайств о назначении какой-либо судебной экспертизы участниками процесса заявлено не было. Судом дело рассмотрено по имеющимся в деле (представленным сторонами) доказательствам. Участники процесса настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, в суде не доказана вина ООО Управляющая компания «Новый дом» в затоплении помещения (причинении вреда) истцов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказ в удовлетворении данного иска не лишает истца права обращения в суд за восстановлением нарушенных прав к виновнику произошедшего затопления.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самородов А. М., Борисов В. И. к ООО Управляющая компания «Новый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в подвале <адрес> РБ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов