Решение по делу № 33-2606/2018 от 06.06.2018

Судья Малыгин П.А. № 33-2606/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2017 года по иску Шахнович Е. М., Виноградовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-6 Москва-Петронет» о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахнович Е.М. и Виноградова Н.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются авторами аудиовизуального произведения «Мистер ПетрГУ 2016 – фотосессии», освещавшего конкурс «Мистер ПетрГУ 2016», проводившийся в ФГБОУ ВО «ПетрГУ». Указанное произведение было размещено на официальной странице объединения «Морошка», осуществляющего свою деятельность в ФГБОУ ВО «ПетрГУ». Между тем 09.03.2016 ответчик в 22 выпуске передачи «Карельский пистон», выходящей на телеканале «ТНТ-Онего», в отсутствие соответствующего разрешения, без указания на авторство истцов использовал значительную часть данного произведения с наложением иного текста, чем нарушил их права. Шахнович Е.М. и Виноградова Н.В. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждой, обязать ООО «ТВ-6 Москва-Петронет» опубликовать решение суда в ближайшем выпуске программы «Карельский пистон» путем включения сообщения о его резолютивной части, которое должно быть произнесено ведущим программы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТВ-6 Москва-Петронет» в пользу Шахнович Е.М. и Виноградовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда по 10000 руб. в пользу каждой. Ответчик также обязан после вступления в законную силу решения суда опубликовать в ближайшем выпуске передачи «Карельский пистон» резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительных правообладателей использованного в 22 выпуске передачи от 09.03.2016 произведения - Шахнович Е.М. и Виноградову Н.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «ТВ-6 Москва-Петронет» в пользу каждой из истцов взыскано по 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность признания истцов правообладателями спорного аудиовизуального произведения. Отмечает, что они в качестве его авторов не указаны, в связи с чем по смыслу приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 разъяснений их авторство должно быть доказано. Полагает, что с учетом положений п. 2 ст. 1263 Гражданского кодекса РФ авторами спорного аудиовизуального произведения Шахнович Е.М. и Виноградова Н.В. не являются. Обращает внимание на то, что доступ к программе по монтажу видео, скриншоты из которой были представлены в подтверждение изготовления спорного аудиовизуального произведения силами истцов, имеют все студенты ФГБОУ ВО «ПетрГУ», в связи с чем допустимым доказательством позиции истцов такие материалы не являются. Подвергает критической оценке показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, указывая, что они находятся в дружеских отношениях с истцами, являются членами одного коллектива. Считает недоказанным написание Шахнович Е.М. сценария при изготовлении спорного аудиовизуального произведения. Обращает внимание на то, что написанный ею текст к ролику в 22 выпуске передачи «Карельский пистон» не использовался. Полагает, что суд первой инстанции выводами о нарушении прав авторства и права автора на имя в вопреки требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных истцами требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Виноградова Н.В., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.04.2017 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2017 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Шахнович Е.М. и Виноградовой Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.04.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Базанков Д.В., Лапина Т.В., предъявившие доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Истцы Шахнович Е.М., Виноградова Н.В., их представитель Пальцева Е.С., допущенная к участию в деле по устному заявлению истцов, по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания допрошенных свидетелей (...), (...), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в том числе силами истцов в целях популяризации и освещения студенческого конкурса «Мистер ПетрГУ 2016», проводимого в ФГБОУ ВО «ПетрГУ» в 2016 году, был создан видеоролик. Виноградова Н.В. производила фото- и видеосъёмку, Шахнович Е.М. разрабатывала сценарий, закадровый текст комментатора, принимала участие в монтаже, съемочном процессе. Сюжет произведения разрабатывался совместными усилиями. Аудиовизуальное произведение смонтировано на оборудовании и в условиях образованного приказом первичной профсоюзной организации студентов Профсоюза работников народного образования и науки РФ Петрозаводского государственного университета от 04.03.2015 № студенческого информационного медиаресурса «Морошка».

Изготовленное аудиовизуальное произведение, поименованное «Мистер ПетрГУ 2016 - фотосессия», было продемонстрировано при подведении итогов конкурса в актовом зале ФГБОУ ВО «ПетрГУ», впоследствии размещено на канале «YouTube», а также на странице медиаресурса «Морошка» в социальной сети «ВКонтакте».

09.03.2016 ООО «ТВ-6 Москва-Петронет» на телеканале «ТНТ-Онего» в 22 выпуске передачи «Карельский пистон» была использована часть вышеназванного аудиовизуального произведения, без указания на авторство со ссылкой на источник получения видеоролика «YouTube». Показ фрагмента видеоролика сопровождался комментариями ведущего названной передачи. Разрешение авторов на использование видеоролика ответчик не получал.

Разрешая спор и признавая правомерными требования истцов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Шахнович Е.М. и Виноградова Н.В. являются авторами аудиовизуального произведения «Мистер ПетрГУ 2016 - фотосессия», их авторство никем не оспорено, использование ответчиком в передаче «Карельский пистон» без указания на авторство спорного аудиовизуального произведения нарушает неимущественные права истцов.

По смыслу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются аудиовизуальные произведения искусства независимо от их достоинств и назначения, а также способа выражения.

Согласно ст. 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария либо композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Нормы гражданского законодательства разделяют понятия «автор аудиовизуального произведения» и «изготовитель аудиовизуального произведения», закрепляя при этом также и способы защиты прав последнего.

Согласно ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ст. 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

На основании п. 4 ст. 1263 Гражданского кодекса РФ изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Как следует из п. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Таким лицом в силу приведенных в п. 19.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений является лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (продюсер и т.п.).

В силу п. 5 ст. 1263 Гражданского кодекса РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, кроме случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства информационный ресурс «Морошка» может рассматриваться в качестве правообладателя спорного аудиовизуального произведения только при наличии соответствующего договора с его авторами.

С учетом установленного отсутствия таких соглашений и приведенного правового регулирования, исходя из презумпции авторства, предполагающей возможность оспорить права истцов как авторов только путем инициирования судебного спора лицом, полагающим себя таковым, учитывая позицию допрошенных судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей (...), (...), судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о признании Шахнович Е.М. и Виноградовой Н.В. правообладателями спорного аудиовизуального произведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ТВ-6 Москва-Петронет» на телеканале «ТНТ-Онего» в 22 выпуске передачи «Карельский пистон» была использована часть аудиовизуального произведения, изготовленного истцами, в отсутствие их согласия и указания на авторство, исходя из положений ст.ст. 151, 1101, 1251 Гражданского кодекса РФ обоснованным судебная коллегия находит взыскание с ответчика в пользу Шахнович Е.М. и Виноградовой Н.В. компенсации морального вреда и возложение на него обязанности опубликования соответствующей информации об авторстве истцов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для признания истцов правообладателями спорного аудиовизуального произведения судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащими подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Данную судом первой инстанции оценку показаниям свидетелей судебная коллегия находит надлежащей, сделанной с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, признанных в предусмотренном нормами процессуального закона порядке относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Оснований для выводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. Согласно требованиям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суду принадлежит право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

При этом, поскольку судом удовлетворены требования истцов о понуждении ответчика к сообщению информации об их авторстве относительно ранее использованного произведения и принятом судом решении, что не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск Шахнович Е. М., Виноградовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-6 Москва-Петронет» о защите авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВ-6 Москва-Петронет» в пользу Шахнович Е. М. и Виноградовой Н. В. по 10000 руб. компенсации морального вреда и по 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины каждой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТВ-6 Москва-Петронет» после вступления решения суда в законную силу опубликовать в ближайшем выпуске передачи «Карельский пистон» резолютивную часть решения суда с указанием действительных правообладателей использованного в 22 выпуске передачи от 09.03.2016 произведения «Мистер ПетрГУ 2016 – фотосессии» - Шахнович Е. М. и Виноградову Н. В..

В остальной части в иске отказать».

Председательствующий

Судьи