Решение по делу № 2-626/2019 от 23.10.2018

Дело №2-626/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-005421-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года                                                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Гончаровой Т.Ю.

с участием представителя истцов Морозова А.О. и Морозовой Л.Н. – Рясовой Э.Е.

представителя ответчика ООО «Новый Город» - Чагочкина А.В.

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Олеговича, Морозовой Лидии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ 6/181, заключенного с ООО «Новый Город» приобрели квартиру по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана им по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 253 422 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств в счет возмещения стоимости строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 326 914 руб.

ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 240) просят взыскать с ООО «Новый Город» в пользу каждого стоимость расходов на устранение недостатков в размере 129 183,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 183,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., штраф.

Истец ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 2 л.д. 14) по адресу: <адрес>, доверили представление своих интересов представителю ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, в связи с задвоением позиций в локально-сметном расчете. Просил снизить размер неустойки, штрафа, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, оформления нотариальной доверенности просил отказать. Компенсацию морального вреда считал завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости (том 1 л.д. 241-243, 247-248).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО УСК «Новый Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 14), о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № ЮБ 6/181, предметом которого явилось строительство трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 83,68 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 2 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58. Стоимость квартиры составила 3 850 000 руб. (том 1 л.д. 7-10).

В соответствии с п. 3.2 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> на 2 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, в <адрес>, общей площадью 83,80 кв.м. передана в собственность ФИО2 и ФИО3 по акту приема-передачи (том 1 л.д. 13).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права года (том 1 л.д. 15-16,17-18).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта составленного ООО Экспертный центр «Конструктив» №, согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 253 422 руб. (том 1 л.д. 22-69).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (том 1 л.д. 129-130). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились (том 1 л.д. 127-128).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № СЗ-12/08-02-2019, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 258 367,20 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 148-231).

С данным экспертным заключением представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласился (том 1 л.д. 241-242), а именно указал, что в разделе полы экспертом применена расценка ТЕР 11-01-011-02 «Устройство стяжек на каждые 5 мм. изменения толщины стяжки» (п. 11 локально-сметного расчета), ТЕР-11-01-011-01 «Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм.» (п. 12 локально-сметного расчета). Вышеуказанные расценки уже включают работы по выравниванию пола, и как следствие ТЕР 11-01-015-07 «Шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий» не применяется, что подтверждает противоречия в локально-сметном расчете. Экспертом применены расценки ТЕР 69-2-1 и ТЕР 10-01-034-06 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных с площадью проема более 2 кв.м» (стр. 7 п. 32), которая содержит уже работы по сверлению, следовательно эксперт применяя дополнительную расценку ТЕР 69-2-1 осуществил задвоение работ. Кроме того, экспертом также ошибочно применена расценка «Ремонт и восстановления уплотнения стыков» (стр. 8 п. 37), (стр. 10 п. 46), (стр. 16 п.81), а также ответчик не согласен с включением в локально-сметный расчет работы по межкомнатным дверям, а именно ТЕР 56-12-1 «Смена дверных приборов петли», ТСЦ «Петля накладная» и ТЕР 09-06-001-01 «Демонтаж конструкций дверей», в связи с тем, что провисание дверных полотен возникло в процессе эксплуатации.

В представленной ООО «Прогресс» в материалы дела расценке по вопросам, которые вызывали сомнение со стороны ответчика следует: в разделе «Полы» в указанном помещении выявлены просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола, имеющие различный характер происхождения («ямы» и «бугры»). При этом, выявленные дефекты зафиксированы локально и имеют различное местоположение относительно поверхности пола помещения. Для устранения выявленных дефектов в локально-сметном расчете экспертами не применялось выравнивание пола 100% объема помещения. Для устранения локальных недостатков в соответствии с характером их происхождения применялись соответствующие расценки (дословно, для устранения «ямы» - расценка на устройство стяжки в соответствии с выявленной толщиной и площадью дефекта: для устранения «бугров» - расценка на шлифовку бетонных поверхностей в соответствии с площадью дефекта). Далее, в соответствии с локально-сметным расчетом, применялась лишь одна расценка на устройство стяжки, так как в указанных помещениях были зафиксированы недостатки одного характера происхождения (т. е. «ямы»). По разделу «Окна» В ходе экспертизы экспертами выявлены несоответствующие размеры дренажных отверстий в профиле оконных блоков. В программном комплексе «Гранд-Смета» отсутствует соответствующая расценка на устройство дренажных отверстий, поэтому для устранения данного типа дефекта в ЛСР была выбрана применительно расценка ТЕРр69- 2-1 «Сверление». Работы по сверлению, которые включены в расценку ТЕР 10-01-034-06 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2», предусматривают непосредственно установку и крепление оконного блока в проеме и не включают дополнительно устройство дренажных отверстий. Таким образом, задвоение работ отсутствует, а также не обоснован комментарий по поводу ошибочного применения расценки ТЕРр53- 21-21 «Ремонт и восстановление уплотнения стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных й балконных блоках насухо». Применение вышеуказанной расценки обоснованно ввиду выявленных недостатков при исследовании соответствующих оконных блоков и предусматривает замену резинового уплотнителя в притворе оконных блоков. По разделу «Межкомнатные двери» условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрены специальные гарантийные обязательства на установку дверных блоков; соответственно на их установку распространяется гарантия 5 лет, как к на все остальные виды работ за исключением инженерно-технологического оборудования. Так как собственник квартиры обратился с исковым заявлением в рамках гарантийного срока, то экспертами были учтены все возможные недостатки, которые могли возникнуть в течение гарантийного срока (том 2 л.д. 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцами выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО Экспертный центр «Конструктив» №, представленного стороной истцов, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» № СЗ-12/08-02-2019.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты имеют высшее образование по специальности «Строитель», стаж работы более 2 лет – проведение строительно-технической экспертизы, обследование объекта, подготовка заключения, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика ООО «Новый Город» о взыскании суммы необходимой для устранения выявленных строительных недостатков с учетом СТП ООО «Новый Город» отклоняется судом, поскольку, как усматривается из заключения судебной строительной экспертизы ООО «Прогресс» № СЗ-12/08-02-2019, качество выполненных работ оценивалось экспертами с учетом требований СНиПов и ГОСТов, наряду с которыми экспертом учтены стандарты предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ 6/181 в размере 258 367,20 руб., по 129 183,50 руб. в пользу каждого.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) в размере 1 139 398,47 руб. исходя из расчета 129 183,50 руб. х 2 х 3% х 147 дней, которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена ими до 258 367 руб., поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцами размере (258 367 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истцы имеют право с 258 367 руб. исходя из расчета:

258 367 руб. (сумма строительных недостатков) х 3% х 147 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцамич. 3 ст. 196 ГПК РФ) = 1 139 398,47 руб., которая не может в силу п.5 ст. 28 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 258 367 руб., до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 134 683,50 руб. (258 367 руб. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» в пользу каждого истца штрафа до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 10 000 руб.. по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (том 1 л.д. 74).

Разрешая требования истцов о взыскании данных судебных расходов, суд принимая во внимание то обстоятельство, что именно на истцах лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, которые, вместе с тем, подлежат частичному взысканию в размере 7 500 руб. в пользу каждого истца, поскольку стоимость экспертизы, проведенной на основании определения суда составляет 40 000 руб., при проведении которой эксперты предупреждались об уголовной ответственности, изучали представленные застройщиком проектно-сметную документацию, материалы гражданского дела.

Кроме того, истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (том 1 л.д. 6), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 и ФИО3 на представление своих интересов ООО «Академик» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

516 734 руб. (заявленные исковые требования: 258 367 руб. (строительные недостатки) + 258 367 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 8 367,34 руб.

8 367,34 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 8 667,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Александра Олеговича и Морозовой Лидии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Морозова Александра Олеговича стоимость устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ 6/181 в размере 129 183,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 7 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Морозовой Лидии Николаевны стоимость устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ 6/181 в размере 129 183,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 7 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 667 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.