Решение по делу № 2-600/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-600/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя Плюсниной Н. А., действующей на основании доверенности от 18 сентября 2014года в порядке передоверия,

истца –Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя Валиева Г.Г., действующего на основании доверенности

ответчика – Чистова А. А.

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Ацапкина В. Н.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Левина Е. А., действующего по доверенности от 14 января 2015 года №29/Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Чистову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Плюснина Н.А., действующая по доверенности в порядке передоверия в интересах истца Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», обратилась в суд с иском к Чистову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование иска указала, что 11 февраля 2014года по адресу: 354 (353+70м) автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство Скания 6475а4 № по вине водителя автобуса 116 государственный регистрационный знак №.Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СГ «Согласие» по полису ВВВ №0631120776.Транспортное средство Скания было застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб».По заявлению страхователя истцом было выплачено страховое возмещение в размере 334190 рублей на основании платежного поручения. ООО «СК «Согласие» выплатило возмещение в размере 120000рублей. Сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 214190рублей в силу статьи 1064, 1079,931,965 ГК Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика 214190рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341руб.90коп.

В судебное заседание представителя истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили При этом, Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя Плюсниной Н.А. представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживает.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика и считает их надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Ацапкин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Чистов А.А. иск не признал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

11 февраля 2014года по адресу: 354 (353+70м) автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство Скания 6475а4 № по вине водителя автобуса 116 государственный регистрационный знак №.Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СГ «Согласие» по полису ВВВ №0631120776, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия и материалами ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан Чистов А.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ – вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не справившись с управлением, выехав на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки Скания 6475а4 под управлением ФИО2 (л.д.16).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Рязанской области от 11 февраля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чистова А.А. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.16).

Автомобиль Скания Р420 2013 год выпуска VINZOP6475A4D0000024, паспорт транспортного средства 60 НО 074125 принадлежащий ФИО5., застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «УЩЕРБ» от 24 июня 2013 года, срок действия договора с 25.06.2013 по 24.06.2014 (л.д.5).

Риск наступления гражданской ответственности виновника в произошедшем дорожно – транспортном происшествии застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которая перечислила ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 341422 от 01 апреля 2014 года и не оспаривается сторонами.

На основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания Р420 государственный регистрационный знак № и заявления ФИО5 о событии, имеющем признаки страхового случая, страховая компания ЗАО «Страховая компания «УралСиб» выплатила последнему 334190 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1879 от 27 февраля 2014 года и не опровергается другими материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)…

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 387 и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании данный нормы закона Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в страховую компанию ответчика в ООО «Страховая компания Согласие », с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ООО «Страховая компания «Согласие» произвела ФИО5 выплату в размере 120 000 рублей.

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, ответчик Чистов А.А. 10 марта 2015 года ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО5

В заключении эксперта ООО «Оценочные системы» от 20 марта 2015 года № 15/03/162-у имеются выводы:

- Механические повреждения на автомобиле Скания 6475А4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, отраженные в акте осмотра, составленного ООО «Малакутс Ассистанс» и фото её повреждений могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2014 года

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания 6475А4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 11 февраля 2014 года согласно акту осмотра, составленному ООО «Малакут Ассистанс» и фотографиям механических повреждений исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации транспортного средства г.Пенза Российской Федерации могла составит: 178707 руб. 52 коп.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания 6475А4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 11 февраля 2014 года согласно акту осмотра, составленному ООО «Малакут Ассистанс» и фотографиям механических повреждений исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации транспортного средства г.Пенза Российской Федерации могла составит: 175 354 руб. 89 коп.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, истцом заключение судебного эксперта не оспорено, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом ФИО1 имеющим высшее образование и квалификацию эксперта-техника по специальности»Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств»,включен в реестр экспертов-техников, стаж экспертной деятельности с 2004года, Эксперт ФИО4 является кандидатом технических наук, имеет высшее образование, доцент, квалификацию инженера-механика, сертификат соответствия НП Палаты судебных экспертов на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.3, стаж работы с 1998года, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, поэтому оснований не доверять выводам имеющимся в заключении судебных экспертов у суда не имеется..

Истцом же в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО5 представлена калькуляция №7701-1402-3967/1 от 13 февраля 2014г. ООО «Малакут Ассистанс», составленную ФИО3 Судом данное доказательство не может быть принято за допустимое доказательство, поскольку оно не подписанное лицом, его составившим, кроме того не представлены доказательства на право проведения такого рода заключений ФИО3

С учетом изложенного суд считает, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 58 707 руб. 52 коп. из расчета (178 707 руб. 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) – 120000 рублей (сумма, выплаченная по договору страхования) = 58 707 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Чистова А.Аю страховое возмещение в порядке суброгации размере 562 999 рублей.

Таким образом, с ответчика Чистова А.А.в пользу истца Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещении в порядке суброгации в размере 58 707 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 5 341 руб. 90 коп., что подтверждается платёжным поручением № 4215 от 25 ноября 2014 года и соответствует размеру государственной пошлины при подаче иска (л.д. 3).

Поскольку исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. 22 коп, согласно следующего расчета ( 58 707 руб. 52 коп. – 20000 рублей х 3% + 800 рублей = 1 961 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Чистову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Чистова А. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58707 руб. 52 коп., возврат государственной пошлины в размере 1961руб.22коп., всего подлежит взысканию 60 668 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2015 года