Решение по делу № 33-8331/2021 от 08.07.2021

Судья – Снегирева Н.М. дело № 33-8331/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-695/2021 по иску Варламова Николая Александровича к Новомлинцеву Артему Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Новомлинцева Артема Алексеевича,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Варламова Николая Александровича к Новомлинцеву Артему Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Новомлинцева Артема Алексеевича в пользу Варламова Николая Александровича в счет возмещения причиненного ущерба 188 104 рубля, расходы на эксперта в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5 124 рубля, почтовые расходы в размере 871 руб. 05 коп., а всего 212099 рублей 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Варламов Н.А. обратился в суд с иском к Новомлинцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <.......> под управлением Новомлинцева А.А. и автомобиля марки <.......> под управлением Репринцева В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Новомлинцев А.А., действиями которого истцу причинены убытки.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 196 200 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 196200 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 494 рубля 84 копейки, расходы за отправку иска в размере 202 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, государственную пошлину в размере 5124 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новомлинцев А.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Варламов Н.А. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований к ее удовлетворению, просил судебный акт оставить без изменения.

Истец Варламов Н.А., ответчик Новомлинцев А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Варламова Н.А. – Коваленко А.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что 22 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <.......>, принадлежащим на праве собственности Варламову Н.А и под управлением водителя Новомлинцева А.А., а также автомобилем <.......> под управлением Репринцева В.П.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Новомлинцев А.А., который осуществлял управление автомобилем, принадлежащем истцу. Водитель Новомлинцев А.А. допустил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки <.......> под управлением Репринцева В.П., движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2020 года Новомлинцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Согласно, представленному истцом заключению, выполненного АНТЭиО «Палладиум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки <.......> составляет 196 200 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 6000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». По заключению проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки <.......> составляет без учета износа- 188104 рублей, с учетом износа – 145300 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что по вине ответчика истцу причинены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Новомлинцева А.А. в пользу Варламова Н.А. в счет возмещения убытков 188 104 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5124 рублей, почтовых расходов 871 рублей 05 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Факт наличия вины в действиях ответчика, последний в апелляционной жалобе не оспаривает. Следовательно, оснований к проверке судебного акта в указанной части не имеется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером материального ущерба и размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных с него в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в оспариваемой ответчиком части судебного акта, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что размер причиненного истцу иной, нежели установлено судом первой инстанции.

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба установлен неверно, несостоятелен к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с вышеуказанным доводом, судебная коллегия исходит из того, что доказательств в обоснование данного обстоятельства суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, возникли при иных обстоятельствах. Следовательно, ссылка апеллянта на то, что автомобиль имел незначительные повреждения, к отмене судебного акта несостоятельна.

То обстоятельство, что истец не уведомил ответчика при проведении осмотра транспортного средства и оценки стоимости его ремонта на момент составления отчета, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку в рамках рассмотрения спора ввиду несогласия ответчика с выводами заключения досудебной экспертизы, представленной истцом о стоимости ремонта автомобиля, была назначена и проведена судебная экспертиза, оснований не согласиться с выводами которой у судебной коллегии не имеется.

Утверждение ответчика о том, что размер стоимости ремонта автомобиля должен был быть определен с учетом износа, основан на неверном толковании норм материального права положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которых истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию с ответчика ущерба в виде стоимости ремонта с учетом износа автомобиля. Суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

Довод апеллянта о том, что истец имеет право получение страховой выплаты в страховой компании, а поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу. Из материалов дела усматривается, что Новомлинцев А.А. виновный в дорожно-транспортном происшествии управлял автомобилем принадлежащим истцу, в связи с чем право на получение выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имел лишь собственник автомобиля <.......>, водитель которого не являлся лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы факт неосновательного обогащения истца за счет страховой компании и ответчика, отсутствует.

Не состоятелен к отмене судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, завышен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Определяя к взысканию с ответчика указанных расходов, суд первой инстанции учел объем и характер защищаемого права, затраты времени представителя по оказанию истцу юридической помощи, требования разумности и справедливости.

Данный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а поэтому оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новомлинцева Артема Алексеевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Снегирева Н.М. дело № 33-8331/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

04 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-695/2021 по иску Варламова Николая Александровича к Новомлинцеву Артему Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Новомлинцева Артема Алексеевича,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Варламова Николая Александровича к Новомлинцеву Артему Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Новомлинцева Артема Алексеевича в пользу Варламова Николая Александровича в счет возмещения причиненного ущерба 188 104 рубля, расходы на эксперта в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5 124 рубля, почтовые расходы в размере 871 руб. 05 коп., а всего 212099 рублей 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новомлинцева Артема Алексеевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: