Решение по делу № 2-1820/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-1820/2021 (М-1118/2020)

УИД 61RS0006-01-2021-002337-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Трущелевой Е.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Трущелева Е.К. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истицымарки <данные изъяты> гос. номер №, получило значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Трущелева Е.К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, а также транспортное средство к осмотру. Однако в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» отказало истице со ссылкой на своётрассологическое исследование.

Трущелева Е.К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, обратилась к независимому оценщику – самозанятому гражданину ФИО3 в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой составила 554 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была получена претензия потребителя финансовой услуги о выплате страхового возмещения по результатам проведённого независимого экспертного исследования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении требований Трущелевой Е.К. на основании результатов проведённого трассологического исследования <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени требования истицы об осуществлении страховой выплаты ответчиком не выполнены, истица Трущелева Е.К. просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 4 000,00 рублей за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6 000,00 рублей.

Впоследствии с учетом проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, Трущелева Е.К. уточнила исковые требован6ия в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6 000,00 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.05.2019 года, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 которое впоследствии от удара отбросило на бордюр и столб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащее на праве собственности Трущелевой Е.К., получило множественные механические повреждения, в связи с чем истице был причинен материальный ущерб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также материалов дела об административном правонарушении, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1 автогражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по ОСАГО.

года Трущелевой Е.К., в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было подано в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также предоставив транспортное средство к осмотру.

Однако в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» отказало со ссылкой на заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по поручению СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым все повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. номер № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома <адрес>

Трущелева Е.К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, обратилась к независимому оценщику ФИО3

Согласно экспертному заключению самозанятого гражданина ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования полученных повреждений являются взаимодействие транспортных средств марок <данные изъяты> гос. номер №, и <данные изъяты> гос. номер №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № в соответствии с указанным заключением составляет 681 400,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 554 400,00 рублей (л.д. 22-32).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была получена претензия потребителя финансовой услуги о выплате страхового возмещения по результатам проведённого независимого экспертного исследования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Трущелева Е.К. до обращения в суд обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением потребителя Трущелевой Е.К., в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки <данные изъяты> гос.номер № не могло получить повреждения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Все завяленные повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах.

На основании указанных экспертных исследований решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Трущелевой Е.К. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

С целью определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 06.09.2021 года была назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом повреждений на транспортных средств и дорожной обстановки на месте происшествия, эксперт пришел к выводу, что в исследуемом событии дорожно-транспортного происшествия было два события - столкновение транспортных средств марки <данные изъяты> гос. номер №, и <данные изъяты> гос. номер № второе - наезд транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на препятствие - столб.

К данному выводу судебный эксперт пришел на основании окончательного положения указанных транспортных средств на схеме и фотографиях места дорожно-транспортного происшествия и локализации имеющихся на транспортных средствах повреждений.

Судебным экспертом в обоснование указанных выводов указано, что непосредственно перед столкновением транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № двигалось по <адрес> осуществляя поворот налево на <адрес> под дорожный знак «Уступи дорогу». Транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №,д о столкновения двигался по <адрес> в прямом направлении, пересекая <адрес>. Столкновение указанных транспортных средств было перекрестное, косое, скользящее, эксцентричное, угол столкновения при заявленных обстоятельствах составил порядка 140 - 155 градусов. Местами первичного контакта явились у транспортного средства марки <данные изъяты> - правая переднебоковая часть кузова, при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево, у транспортного средства <данные изъяты> - правая боковая часть кузова, при направлении результирующей силы удара справа налево и спереди назад.

В результате первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств изменялся в сторону увеличения. В результатеконтакта транспортное средство <данные изъяты> сместилось в направлении первоначального движения с одновременным отклонением влево, после чего остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме и фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2020 года. В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты> сместился в направлении первоначального движения с одновременным отклонением влево в направлении движения <данные изъяты> выехал за пределы границ проезжей части, где произошло второе событие - наезд на препятствие - столб. В результате транспортное средство <данные изъяты> остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме и фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Отклонение от прямолинейного движения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, на боковую часть кузова <данные изъяты> произошло в следствии изменения траектории движения указанного транспортного средства в направлении конечного положения при смещении продольной оси автомобиля против часовой стрелки в момент кинетической силы удара, пришедшуюся на правую боковую сторону, что привело к смещению транспортного средства <данные изъяты> в сторону движения транспортного средства <данные изъяты> с изменением вектора от изначального (прямолинейного) направления движения на косое относительно границ проезжей части ул. Пирамидная, что соответствует выезду транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, за пределы проезжей части и, как результат наезду на препятствие - столб.

К указанным выводам судебный эксперт пришел на основании изучения обстановки дорожно-транспортного происшествия с учетом схемы и фотографий с места происшествия. С учетом анализа дорожной обстановки на месте происшествия, приведенной в схеме дорожно- транспортного происшествия, судебный эксперт пришел к выводу, что место столкновения транспортных средств располагается в месте окончательного положения транспортных средств.

С учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников происшествия, судебным экспертом установлено, что на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. номер №, в едином механизме следообразования в процессе дорожно- транспортного происшествия от 01.07.2010 года были получены следующие повреждения: бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора верхняя, фара левая, противотуманная фара левая в сборе, крыло переднее левое, панель передка в сборе, облицовка двери задней правой, конденсатор кондиционера, спинка сидения передняя правая в сборе, датчик боковой нпб правый, головная нпб правая, ременьбезопасности передний правый, ремень безопасности задний правый, облицовка крыши, эбу подушек безопасности, отражатель воздуха левый радиатора, радиатор, диффузор вентилятора, короб воздушного фильтра, резонатор, жгут проводов передний, крыло заднее правое, диск передний правый, диск задний правый.

Также судебным экспертом установлено, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, полученные в результате дорожно-транспортного средства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являются идентичными повреждениям данного транспортного средства от предыдущего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что при определении перечня повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № судебным экспертом было изучено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений после столкновения как на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос.номер №, так и на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. номер №, путем сопоставления информации, содержащейся в административном материале по факту дорожно-транспортного средства, (схеме места совершения административного правонарушения, объяснений водителей), исследования дорожной обстановки на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, путем моделирования дорожной ситуации заявленного механизма дорожно- транспортного происшествия в соответствии с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся повреждениям на транспортных средства.

Судебный эксперт используя научно-обоснованные методы наблюдения, измерения, моделирования и графический метод, принимая во внимание локализацию и характер имеющихся повреждений на кузовах транспортных средств, с учетом указанных обстоятельств происшествия, пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, были получены в результате дорожно- транспортного средства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа технического состояния транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета уменьшения на величину размера износа в размере 560 814,00 рублей, с учетом износа в размере 463 495,46 рублей.

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Эксперт Гарант», имеющим высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовки, сертификат соответствия в области производства автотехнических экспертиз, являющегося членом НП «Межрегиональный союз оценщиков», имеющего право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж работы – 11 лет, стаж экспертной работы - 6 лет.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при исследовании им использована Единая методика при определении суммы размера восстановительного ремонта.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена судебным экспертом, в том числе с учетом всех экспертных заключений, СD с фотографиями повреждённого транспортного средства, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, отказного материала.

В свою очередь заключения независимых экспертиз, подготовленных по инициативе СПАО «Ингосстрах» и Службы Финансового Уполномоченного, не могут быть приняты судом в качестве достоверных, обоснованных и надлежащих доказательств, принимая во внимание наличие расхождений в заключении по установлению повреждений транспортного средства.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания преимущества представленного ответчиком экспертного заключения и заключениями финансового уполномоченного перед экспертным заключением судебного эксперта, а также устранение выявленных противоречий лежит на ответчике, представитель которого на предмет устранения имеющихся расхождений в ходатайстве о назначении судебной экспертизы не просил, не заявлял ходатайств о вызове специалистов для разъяснения положений экспертных заключений и не представил суду доказательств того обстоятельства, что все повреждения транспортного средства, указанные в актах осмотра транспортного средства, не соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от 01.07.2020 года.

В связи с изложенным, выводы судебного эксперта <данные изъяты> суду представляются убедительными и однозначными, по сравнению с результатами, полученными экспертами-техниками <данные изъяты> носящими консультационный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебного эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным.

Согласно под. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (установленный лимит ответственности страховщика).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части

статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № потребителю отказано было в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, потребитель, не согласившись с указанным решением, обратился в установленный срок в порядке искового производства в суд с аналогичными требованиями и судомпринято решение в пользу истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом того, что ранее ответчиком вдобровольном порядке претензия истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 200 000,00 рублей (400 000,00 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит также начислению неустойка.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также в соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истицей с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 08.09.2020 года по 23.12.2021 года в размере 400 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, Трущелева Е.К. направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате суммы страховоговозмещения, однако ответчик в установленный срок выплату в полном объеме не произвел.

Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за указанный период.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в письменных возражения на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 350 000,00 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования, относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки, заявлено об оставлении указанным требований без рассмотрения, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным и решение по ним не принималось, в связи с чем у суда не имеется оснований для рассмотрения указанных требований.

Однако суд не может согласиться с указанными обстоятельствами по следующим основаниям.

Право потерпевшего на взыскание со страховщика суммы финансовой санкции в виде неустойки прямо Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированноготранспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Также при предъявлении потребителем финансовых услуг в суд требования к финансовой организации, превышающего 500 ООО рублей, предварительное обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

На основании изложенного, досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки по настоящим исковым требованиям не предусмотрен, потребитель финансовым услуг обращается с указанными требованиями в порядке искового производства непосредственно в суд, поскольку в данном случае сумма требований превышает 500 000,00 рублей, в связи с чем оснований для оставлениянастоящих исковых требований без рассмотрения на основании статьи 222 ГК РФ, не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей. Компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей является завышенной.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенныепо делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, поэтому применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000,00 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Поскольку Трущелева Е.К., в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 13 000,00 рублей (12 700,00 рублей - за требование имущественного характера и 300,00 рублей - за требование о взыскании суммы компенсации морального вреда).

По делу назначалась по ходатайству сторон судебная комплексная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истицу и ответчика (том 3 л.д. 136-142). Экспертиза проведена и положена в основу решения суда, однако расходы по ее проведению не оплачены.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, поэтому применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000,00 рублей (том 3 л.д. 210).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трущелевой Е.К. сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, неустойку в размере 350 000,00 рублей, компенсацию морального среда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 13 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья И.В. Морозов