Решение по делу № 2-1365/2016 от 24.02.2016

К делу № 2-1365/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 22 августа 2016 года                 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре Звягинцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Т.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> к Постниковой Г.А., Кадацкому С.А. об определении порядка пользования земельным участком и квартирой и встречного искового заявления Постниковой Г.А. Кадацкой Е.В. , Кадацкого С.А., Кулинич А.С. к Смирновой Т.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права, признании права собственности на постройки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Т.Е., действующая в своих и интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кадацкой П.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения дела Смирнова Т.Е. исковые требования уточнила и просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № и жилым помещением по адресу: <адрес> обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, и снести самовольно возведенные постройки на земельном участке.

В обоснование иска Смирнова Т.Е. указала на то, что она является собственником ? доли квартиры с кадастровым номером № и 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Её несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> также является собственником ? доли указанной квартиры и 1/8 доли земельного участка общей площадью 1377 кв.м. Полагают возможным определить порядок пользования имуществом между ними и ответчиками в следующем порядке: комната площадью 22 кв.м. в квартире будет определена в пользование истцов, а часть земельного участка согласно схеме, приложенной к исковому заявлению: в пользование истцов определяется часть земельного участка площадью 788 кв.м., указанной в схеме, как ЗУ1:408 в границах поворотных точек 1,2,3, н1,н10,н9,н8,н7,11,12,13,14,1 и ЗУ2:408 площадью 141 кв.м. в границах поворотных точек н2,4,5,6,7,н3,н4,н5,н6,н2. Считает, что при таком определении порядка пользования имуществом права Постниковой и других лиц не нарушаются. Также Смирнова полагает, что постройки, расположенные на указанном участке и возведенные без разрешительной документации, являются самовольными строениями и их необходимо снести, так как они представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Постникова Г.А., Кадацкая Е.В., Кадацкий С.А., Кулинич А.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Смирновой Т.Е. и ее несовершеннолетней дочери о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права, признании права собственности на постройки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Требования основывают на том, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляют:

Постникова Г.А.-1/4 доля (16 кв. м.);

Кадацкий С.А. - 1/4 доля (16 кв. м.);

Кадацкая Е.В. – 1/6 доля (10,78 кв. м.);

Кулинич А.С. - 1/6 доля (10,78 кв. м.);

<данные изъяты> – 1/12 доля (5,39 кв.м.);

Смирнова Т.Е. - 1/12 доля (5,39 кв.м.).

Такое распределение долей обосновывают в том числе и тем, что между Кадацким А.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ, и Кадацким С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вследствие чего подлежит включению в наследственную массу доля, равная 2/6 долям в праве на жилое помещение, т.к. 4/6 долей фактически принадлежат в равных долях по 1/6 доли Постниковой Г.А, Кадацкому С.А., Кадацкой Е.В., Кулинич А.С., как участникам совместной собственности в равных долях. А также, в неправильности определения долей наследников нотариусом при оформлении свидетельств о праве на наследство после умершего Кадацкого А.А. Просят суд прекратить право общей долевой собственности на имущество и оставить за Смирновой Т.Е. и несовершеннолетней Кадацкой П.А. в праве совместной собственности 10,78 кв. м. жилого помещения и 229,4 кв. м. земельного участка по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истца Смирнова Т.Е., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты>, представитель по доверенности Плясунов М.Б., на своих исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, действующие на основании доверенности Блашенко Т.С. и Блашенко Л.И., в удовлетворении требований Смирновой Т.Е просили отказать, свои требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – начальник управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Белореченский район просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования Смирновой Т.Е. поддержала.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Смирновой Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кадацкой П.А. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Постниковой Г.А. и др.

Как установлено в судебном заседании Смирнова Т.Е. и ее дочь Кадацкая П.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Наряду с этим указанное имущество также принадлежит наследникам Постниковой Г.А.. Кадацкому С.А.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Правила, указанные в ст. 252 ГК РФ, в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Порядок пользования жилым помещением и земельным участком между сторонами фактически не сложился, что также учитывается при принятии решения.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным установить фактические границы владения, пользования и распоряжения в натуре земельным участком, без отклонения от идеальных долей и без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением не могут быть удовлетворены, т.к. суду не предоставлено доказательств факта создания препятствий, а также не указан способ их устранения. Таким образом, суду не предоставлено доказательств нарушения права истца, в чем именно такое нарушение выражается.

С целью всестороннего и полного рассмотрения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение которой суд принял во внимание при принятии решения по делу (заключение комиссии экспертов ООО «Строй ТОН» от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, рассматривая требования Смирновой Т.Е. о сносе самовольного строения, сделал вывод о том, что истец не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о возведении строений на участке ответчиками, что не позволяет возложить на них обязанность их снести.

Кроме того, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора, указанные Смирновой Т.Е. строения, являясь капитальными, не представляют угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Такой вывод суда не противоречит положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, где указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая встречные исковые требования по настоящему делу суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Законом в частности определены случаи возникновения права совместной собственности. Право общей совместной собственности – это право нескольких лиц сообща по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, составляющим единое целое, без определения их долей в праве на него.

Однако, возникший спор между Постниковой Г.А., Кадацким С.А. и Смирновой Т.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> не может носить характер спора о совместной собственности, так как доли указанных лиц определены в рамках принятия и оформления наследства после умершего Кадацкого А.А.

Требование о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданные Смирновой Т.Е. и ее дочери <данные изъяты>, не основано на положениях закона об оспаривании права на имущество, и не является доказанным по изложенным в иске основаниям.

Таким образом, исследованные и оцененные в своей совокупности доказательства, не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований Смирновой Т.Е., а также обоснованность встречных исковых требований Постниковой Г.А. и др., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых заявлений сторон не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> к Постниковой Г.А. Кадацкому С.А. об определении порядка пользования земельным участком и квартирой, устранении препятствий в пользовании имуществом, о сносе самовольных строений- отказать.

В удовлетворении исковых требований Постниковой Г.А., Кадацкой Е.В. , Кадацкого С.А., Кулинич А.С. к Смирновой Т.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права, признании права собственности на постройки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 г.