Решение по делу № 2-10593/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-10593/2023

24RS0048-01-2021-010679-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Журавлева С.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Лысенко Т.А., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снурникова Д.В. к Акимову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Снурников Д.В. обратился в суд с иском к Акимову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Снурникова Д.В., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Акимова И.А. На момент ДТП ответчик не был вписан в страховой полис ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении Акимов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду невыполнения требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 387600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 387 600 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 286 рублей.

Истец Снурников Д.В., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя Журавлева С.Ю. (по доверенности). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Ответчик Акимов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представитель ответчика Лысенко Т.А. (по ордеру) возражала против удовлетворения исковых требований, полагала обоснованной сумму восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Снурникова Д.В. и <данные изъяты>н №, под управлением собственника Акимова И.А., что находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Акимова И.А. не была застрахована, поскольку он не вписан в действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Вина водителя Акимова И.А. и причинно-следственная связь между нарушением Акимовым И.А. п. 13.9 ПДД и произошедшим вследствие этого ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в т.ч. объяснениями Снурникова Д.В., Акимова И.А., схемой ДТП, подписанной участниками происшествия без замечаний, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Акимов И.А. был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ, ввиду невыполнения им требования ПДД уступить при выезде со второстепенной дороги при выезде с <адрес> моста дорогу транспортному средству под управлением Снурникова Д.В., автомобиль которого двигался по главной дороге по <адрес>, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Вследствие вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения ИП Галечина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 387 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Снурников Д.В. обратился к Акимову И.А. с претензией о выплате материального ущерба в размере 387 600 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, производство которой поручено ООО «Автограф».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет без учета износа 316 300 рублей, с учетом износа – 87 582 рубля.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Сторонами данное заключение не опровергнуто.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с виновника ДТП Акимова И.А. подлежит взысканию ущерб без учета износа, определенный заключением эксперта ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 316 300 рублей.

При этом предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Снурникова Д.В. с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, определенного досудебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 600 рублей, как и для взыскания ущерба с учетом износа, как на то указала представитель ответчика Лысенко Т.А., суд не усматривает, поскольку данные утверждения представителей сторон основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию названные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 896 рублей (6 000 руб. х 81,6%).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденных договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 363 рублей.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автограф» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, руководитель экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что экспертное заключение ООО «Автограф» принято судом в качестве относимого доказательства по данному делу, на основании чего исковые требования истца частично удовлетворены, а также то, что определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, суд определяет ко взысканию с Акимова И.А. в пользу ООО «Автограф» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снурникова Д.В. к Акимову И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова И.А. в пользу Снурникова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 316 300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 896 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 363 рублей, всего 342 559 рублей.

В удовлетворении иска Снурникова Д.В. в остальной части – отказать.

Взыскать с Акимова И.А. в пользу ООО «Автограф» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                                             С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 29.11.2023 года.