Решение по делу № 1-223/2022 от 28.04.2022

дело № 1-223/2022                                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                 07 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края под председательством судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Стерляговой О.В. с участием:

государственного обвинителя – Самойловских Л.Н.,

законного представителя малолетней потерпевшей (опекуна) – ФИО6,

подсудимой – Сычевой С.С.,

защитника – Устинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Сычевой С.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сычева С.С., управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), что повлекло за собой причинение потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты> по неосторожности тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут водитель Сычева С.С., имея удостоверение на право управления транспортными средствами с разрешенными категориями «В,В1,М», управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрав скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности дорожных и метеорологических условий, проявив преступную небрежность и легкомыслие, напротив <адрес> по указанной улице допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая перебегала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, перед близко идущим транспортом.

В результате чего пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения, кровоподтек на левой голени, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей затылочной области) с причинением ей тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями подсудимой Сычевой С.С., нарушившей при управлении транспортным средством п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом в том числе дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; осознает характер, последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимой поддерживает.

Законный представитель малолетней потерпевшей, государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимой Сычевой С.С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из объема предъявленного Сычевой С.С. обвинения суд исключает нарушение подсудимой пункта 1.5 ПДД РФ, о чем просит и государственный обвинитель, поскольку в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находится нарушение Сычевой С.С. п. 10.1 ПДД РФ. Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает общую обязанность всех участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения Сычевой С.С., личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние наказания на исправление Сычевой С.С. и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая не судима, совершила преступление впервые, к административной ответственности по линии общественной безопасности не привлекалась.

По месту жительства подсудимая характеризуется исключительно положительно, жалоб на ее поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сычевой С.С., суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «з,к» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ – нарушение потерпевшей ПДД РФ, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (помогала достать потерпевшую из-под колес автомобиля, оказывала помощь), добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления, выполнение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (оказывала и оказывает до настоящего времени материальную помощь ребенку); полное признание вины в совершении преступления, раскаяние подсудимой в содеянном; состояние здоровья близких родственников подсудимой (матери и супруга), осуществление ухода за матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усмотрел.

Подсудимой было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшую тяжесть содеянного, личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же требования ст. 56 Уголовного кодекса РФ (наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств), суд считает, что Сычевой С.С. следует назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Сычевой С.С. более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ (в виде штрафа, обязательных или исправительных работ), суд не усматривает, поскольку по делу нет таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Сычевой С.С. преступления.

С учетом личности подсудимой, которая характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, имея продолжительный водительский стаж нарушений ПДД РФ ранее не допускала, суд не усматривает оснований для назначения через ч.3 ст. 47 УК РФ Сычевой С.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сычеву С.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 05 месяцев с возложением следующих обязанности и ограничений:

- не выезжать за пределы территории Кунгурского муниципального округа, не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения Сычевой С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий      Е.П. Панова