Решение от 08.06.2018 по делу № 2а-499/2018 от 31.05.2018

Дело № 2а-499/2018                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,

с участием:

- заинтересованного лица Романова Р.А.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Эсальник Г.Н. незаконным в части несоблюдения срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю после его вынесения в установленный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая обстоятельствами, что 24.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Эсальник Г.Н. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 13930/17/27020-ИП от 05.07.2017 г., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1219/17 от 11.04.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Романова Романа Александровича в пользу взыскателя ООО «Агенство Финансового Контроля». Указанная выше информация была получена ООО «АФК» 16.05.2018 г. из банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства № 13930/17/27020-ИП и исполнительный документ № 2-1219/2017 от 11.04.2017 г. в отношении должника Романова Р.А. в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения. Также согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течение 12 дней со дня вынесения указанного постановления. Однако административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Эсальник Г.Н. нарушила ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и не направила в установленный законом срок копию постановления об окончании исполнительного производства № 13930/17/27020-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю. Данная норма указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Эсальник Г.Н., выразившееся в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 13930/17/27020-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-1219/2017 взыскателю после его вынесения.

В судебное заседание представитель административного истца в лице представителя, представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Эсальник Г.Н., не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие электронные подтверждения о получении сообщения суда и административного искового заявления, а также судебные извещения об их получении через разносную книгу суда, причин уважительности неявки в суд не представили, от административного истца при подаче административного иска представлено заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, от административных ответчиков в лице УФССП России по Хабаровскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Эсальник Г.Н., заявлений, ходатайств не представлено, от старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Темукаева К.К. представлен письменный отзыв на заявленный административный иск, который приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика в лице УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Эсальник Г.Н., по имеющимся в деле материалам, поскольку последние извещены в надлежащем порядке и заблаговременно, а их явка в судебное заседание обязательной не признавалась, по правилам ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо Романов Р.А. указал, что рассмотрение поданного административного искового заявления оставляет на усмотрение суда, в рамках возбужденного ранее исполнительного производства, он не имеет денежных средств для погашения задолженности, платить ему нечем.

Суд, выслушав заинтересованное лицо Романова Р.А., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 13930/17/27020-ИП, письменный отзыв старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Темукаева К.К., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 13930/17/27020-ИП в отношении должника Романова Р.А. о взыскании в пользу взыскателя: ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>, на основании судебного приказа № 1219/2017 г. от 11.04.2017 г., о чем вынесено соответствующее постановление.

Ранее мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу № 1219/2017 11.04.2017 г. вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с должника Романова Р.А. суммы задолженности по кредитному договору № 2177591096 от 22.07.2013 г., которым заявление удовлетворено, с Романова Романа Александровича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 22.07.2013 г. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1693,32 рублей, а всего взыскано в сумме <данные изъяты>.

Сведений об отмене судебного приказа не имеется.

Таким образом, как установил суд, в настоящий период времени взыскателем по исполнительному документу - вышеуказанному судебному приказу, является административный истец.

Согласно объяснения Романова Р.А. от 24.04.2018 г., последний знает о наличии долга по кредиту, однако оплатить данную сумму задолженности не имеет возможности, так как он <данные изъяты> иных доходов он не имеет.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 24.04.2018 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Эсальник Г.Н., установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу места жительства должника имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено (отсутствует).

В процессе исполнения указанного документа, 24.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Эсальник Г.Н. также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В тот же день 24.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Эсальник Г.Н. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по аналогичному основанию: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Из указанного постановления усматривается, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-1219/2017 от 11.04.2017 г. с постановлением об окончании исполнительного производства от 24.04.2018 г. возвращен взыскателю в лице ООО «Агентство Финансового Контроля».

Данное постановление административным истцом не оспаривается.

Как установил суд на момент рассмотрения административного иска, в адрес взыскателя по оконченному исполнительному производству, само постановление об окончании и возвращении ИД – судебного приказа по ранее возбужденному ИП № 13930/17/27020-ИП в отношении Романова Р.А., направлены согласно реестра почтовых отправлений 07.06.2018 г. в адрес взыскателя и приняты в том же день почтовой организацией к пересылки в адрес взыскателя, т.е. административного истца.

Из акта ОСП по Николаевскому району от 22.05.2018 г. № 2, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Темукаевым К.К. установлено, что в период с 23.03.2018 г. по 22.05.2018 г. в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отсутствовали знаки почтовой оплаты (почтовые марки), в связи с чем вся исходящая корреспонденция за указанный период, не отправлялась. 22.05.2018 г. по расходному ордеру № 72 получена марочная продукция на общую сумму 70 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. (с последующими изменениями и дополнениями) в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Согласно части 6 этой же статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В силу частей 4 и 5 ст.46 вышеуказанного Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Давая оценку всем установленным вышеуказанным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что само по себе направление постановления об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на момент рассмотрения дела в суде за сроком не может быть расценено как бездействие, препятствующее исполнению требований исполнительного документа; административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, что в силу ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как установил суд из анализа материалов дела, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок копии исполнительного документа связано с отсутствием марок почтовой оплаты в ОСП по Николаевскому району в период с 23.03.2018 г. по 22.05.2018 г., что объективно подтверждено актом от 22.05.2018 г. № 2, оснований не доверять которому суда не имеется, последний составлен комиссионно, обстоятельства отсутствия марок почтовой оплаты достоверно подтверждены подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Темукаева К.К., в связи чем судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району не имел объективной возможности совершить необходимые исполнительные действия в установленный срок, что не свидетельствует о незаконности его бездействия.

По смыслу части 1 статьи 124, части 9 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения (действий, бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок постановления об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю связано с тем, что у него не имелось объективной возможности совершить необходимые исполнительные действия в установленный срок в связи с отсутствием марок почтовой оплаты вплоть до 22.05.2018 г., а также учитывая, что на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю – ООО «Агентство Финансового Контроля» до вынесения решения суда, тем самым право взыскателя на повторное его предъявление восстановлены самим административным ответчиком, административное исковое заявлению удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░